TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR MUHAMMET ETKA ERGÜL BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2020/14040) Karar Tarihi: 26/7/2022 Başvuru Numaras ı: 2020/14040 Karar Tarihi : 26/7/2022 1BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYEL Yusuf Şevki HAKYEMEZ İrfan FİDAN Raportör : Muhammed Cemil KANDEM İR Başvurucu : Muhammet Etka ERGÜL I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, baro levhas ına yaz ılma talebinin reddine ili şkin işlemin iptali davas ında h
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR MUHAMMET ETKA ERGÜL BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2020/14040) Karar Tarihi: 26/7/2022 Başvuru Numaras ı: 2020/14040 Karar Tarihi : 26/7/2022 1BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYEL Yusuf Şevki HAKYEMEZ İrfan FİDAN Raportör : Muhammed Cemil KANDEM İR Başvurucu : Muhammet Etka ERGÜL I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, baro levhas ına yaz ılma talebinin reddine ili şkin işlemin iptali davas ında henüz kesinle şmemiş ceza yarg ısı karar ının gerekçe gösterilmesi nedeniyle hakkaniyete uygun yarg ılanma hakk ının, kesinle şmiş bir mahkûmiyet karar ı olduğu varsay ımıyla karar verilmesi nedeniyle masumiyet karinesinin, avukatl ık gelirinden mahrum kalmas ı nedeniyle mülkiyet hakk ının ve iş bulmas ının imkâns ız hâle gelmesi nedeniyle çal ışma hakk ının ihlal edildi ği iddialar ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 1/4/2020 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 5. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: A. Genel Bilgiler, Ola ğanüstü Hâl İlan ı ve Bu Süreçte Uygulanan Tedbirler 6. Başvuruya konu olaylara ili şkin genel bilgiler ile ola ğanüstü hâl ilan ı ve bu süreçte uygulanan tedbirler için bkz. M.B. [GK], B. No: 2018/37392, 23/7/2020, 11-19. Başvuru Numaras ı: 2020/14040 Karar Tarihi : 26/7/2022 2B. Başvurucunun Baro Levhas ına Yaz ılma Talebine İlişkin Süreç 7. Başvurucu 2016 y ılında hukuk fakültesini bitirdikten sonra 23/9/2016 ile 23/9/2017 tarihleri aras ında İzmir Barosunda (Baro) avukatl ık staj ını tamamlayarak Baro levhas ına yaz ılma talebinde bulunmu ştur. 8. Başvurucunun talebi, Baro Yönetim Kurulunun 9/10/2018 tarihli karar ıyla kabul edilmiştir. Baronun karar ı Türkiye Barolar Birli ği (TBB) Yönetim Kurulu'nun 23/10/2018 tarihli karar ı ile uygun bulunmu ştur. 9. Söz konusu karar, Adalet Bakanl ığı (Bakanl ık) taraf ından uygun bulunmayarak 26/11/2018 tarihli i şlemle bir daha görü şülmek üzere TBB'ye geri gönderilmi ştir. Geri gönderme karar ında; başvurucunun İzmir 13. A ğır Ceza Mahkemesinin 2017/945 esas ına kay ıtlı dava dosyas ında Fetullahç ı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yap ılanmas ına (FETÖ/PDY) üye olma suçundan yarg ıland ığı, hapis cezas ı ald ığı, istinaf yoluna ba şvurulmas ı nedeniyle karar ın kesinleşmediği, 19/3/1969 tarihli ve 1136 say ılı Avukatl ık Kanunu'nun 5. maddesinin birinci f ıkras ının (a) bendinde belirtilen terör örgütüne üye olma suçundan hakk ında kovuşturma yürütüldü ğünden baro levhas ına avukat olarak yaz ılmas ına karar verilmesinin yerinde görülmedi ği belirtilmi ştir. 10. TBB Yönetim Kurulunun 7/12/2018 tarihli karar ıyla, Bakanl ığın geri gönderme gerekçelerinin usul ve yasaya uygun oldu ğu belirtilmi ş ve bu karara uyularak ba şvurucunun baro levhas ına yaz ılma talebi reddedilmi ştir. 11. Başvurucu, baro levhas ına yaz ılmamas ına ilişkin TBB karar ının iptali istemiyle Ankara 4. İdare Mahkemesinde (Mahkeme) TBB'ye kar şı iptal davas ı açm ıştır. 12. Mahkeme 18/10/2019 tarihli karar ıyla davan ın reddine karar vermi ştir. Kararda; başvurucunun FETÖ/PDY'ye üye olma suçundan hapis cezas ı ald ığı ve bu karara kar şı yap ılan istinaf ba şvurusunun reddedildi ği, ceza kovu şturmas ının sonucunun beklenmesinin yerinde olaca ğı gerekçesiyle bu a şamada baro levhas ına avukat olarak yaz ılmamas ına ilişkin işlemde hukuka ayk ırılık bulunmad ığı belirtilmi ştir. 13. Söz konusu karara kar şı başvurucu taraf ından yap ılan istinaf ba şvurusu, Bölge İdare Mahkemesinin 13/2/2020 tarihli karar ıyla kesin olarak reddedilmi ştir. 14. Nihai karar 11/3/2020 tarihinde tebli ğ edilmiştir. 15. Başvurucu 1/4/2020 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. C. Başvurucu Hakk ında Yürütülen Ceza Kovu şturmas ına İlişkin Süreç 16. Başvurucu hakk ında silahl ı terör örgütüne üye olma suçundan İzmir Cumhuriyet Başsavc ılığınca haz ırlanan 24/11/2017 tarihli iddianame İzmir 13. A ğır Ceza Mahkemesince 29/11/2017 tarihinde kabul edilerek kovu şturmaya ba şlanm ıştır. Başvurucu, mahkemenin 2017/945 esas ına kay ıtlı davada verilen 25/9/2018 tarihli ve 2018/488 say ılı karar ı ile silahl ı terör örgütüne üye olma suçundan 6 y ıl 3 ay hapis cezas ı ile cezaland ırılm ıştır. 17. Bu karara kar şı yap ılan istinaf ba şvurusu, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 2/5/2019 tarihli karar ıyla reddedilmi ştir. Karar, Yarg ıtay 16. Ceza Dairesinin 9/6/2020 tarihli karar ı ile onanarak kesinle şmiştir. Başvuru Numaras ı: 2020/14040 Karar Tarihi : 26/7/2022 3IV.İLGİLİ HUKUK A. Ulusal Hukuk18. Başvuruya konu derece mahkemelerinin kararlar ının verildiği tarihte 1136 say ılı Avukatl ık Kanunu'nun " Avukatl ığa kabulde engeller " kenar ba şlıklı 5. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: "Aşağıda yaz ılı durumlardan birinin varl ığı halinde, avukatl ık mesleğine kabul istemi reddolunur : a) Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmi ş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolay ı iki y ıldan fazla süreyle hapis cezas ına ya da Devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin i şleyişine karşı suçlar, ( ) zimmet, irtikâp, rü şvet, h ırsızlık, doland ırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat kar ıştırma, edimin ifas ına fesat kar ıştırma, suçtan kaynaklanan malvarl ığı değerlerini aklama veya kaçakç ılık suçlar ından mahkûm olmak, ... Aday ın birinci f ıkran ın (a) bendinde yaz ılı cezalardan birini gerektiren bir suçtan kovuşturma alt ında bulunmas ı halinde, avukatl ığa al ınmas ı isteği hakk ındaki karar ın bu kovuşturman ın sonuna kadar bekletilmesine karar verilebilir. ..." B. Uluslararas ı Hukuk 19. Masumiyet karinesi bir fiilin hem ceza hem de idari bir soru şturmaya konu olmas ına ve paralel olarak iki ayr ı dava sürecinin yürütülmesine mâni de ğildir. Bu ba ğlamda masumiyet karinesi, cezai sorumluluk bulunmamas ı hâlinde dahi daha hafif bir ispat yükümlülü ğü temelinde ayn ı eylemden kaynaklanan medeni ya da di ğer sorumluluk biçimlerinin kurulmas ını engellememektedir. Ayr ıca suçlu oldu ğu kesin olarak hükme bağlanmam ış olan bir ki şiye yönelik kamu görevlileri taraf ından kullan ılan ifadelerde yer alan kelimelerin seçimi önemli olmakla birlikte kullan ılan dilin masumiyet karinesini ihlal edip etmedi ği hususu, olaya ili şkin özel şartlar ın da dikkate al ınmas ı suretiyle tespit edilmelidir ( Güç/Türkiye, B. No: 15374/11, 23/1/2018, 38, 39). V.İNCELEME VE GEREKÇE 20. Anayasa Mahkemesinin 26/7/2022 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gere ği düşünüldü: A. Adli Yard ım Talebi Yönünden 21. Başvurucu, bireysel ba şvuru harç ve masraflar ını karşılama imkân ının bulunmad ığını belirterek adli yard ım talebinde bulunmu ştur. 22. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Şerif Ay (B. No: 2012/1181, 17/9/2013) karar ında belirtilen ilkeler dikkate al ınarak geçimini önemli ölçüde güçle ştirmeksizi n yarg ılama giderlerini ödeme gücünden yoksun oldu ğu anlaşılan başvurucunun aç ıkça dayanaktan yoksun olmayan adli yard ım talebinin kabulüne karar verilmesi gerekir. Başvuru Numaras ı: 2020/14040 Karar Tarihi : 26/7/2022 4B. Adil Yarg ılanma Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Hakkaniyete Uygun Yarg ılanma Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia a. Başvurucunun İddialar ı 23. Başvurucu; Mahkemenin henüz kesinle şmemiş bir ceza yarg ısı karar ını gerekçe olarak gösterdi ğini, davas ının kanunda yer almayan gerekçelerle reddedildi ğini, kovuşturma altında bulunman ın levhaya yaz ılma talebinin reddedilmesine gerekçe olamayaca ğını ancak bekletilmesine gerekçe olabilece ğini, hakk ında kesinle şmiş bir mahkeme karar ı olmad ığını iddia ederek hakkaniyete uygun yarg ılanma hakk ının, hukuki güvenlik ve hukuk devleti ilkelerinin ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. b. Değerlendirme 24. Anayasa n ın iddian ın incelenmesinde dayan ılacak olan "Hak arama hürriyeti " kenar başlıklı 36. maddesinin birinci f ıkras ı şöyledir: "Herkes, me şru vas ıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yarg ı mercileri önünde davac ı veya daval ı olarak iddia ve savunma ile adil yarg ılanma hakk ına sahiptir." 25. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba şvurucunun şikâyetinin Anayasa'n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan hakkaniyete uygun yarg ılanma hakk ı kapsam ında incelenmesi gerekti ği değerlendirilmi ştir. 26. Anayasa'n ın 148. maddesinin dördüncü f ıkras ında kanun yolunda gözetilmesi gereken hususlara ilişkin şikâyetlerin bireysel ba şvuruda incelenemeyece ği belirtilmi ştir. Bu kapsamda ilke olarak mahkemeler önünde dava konusu yap ılm ış maddi olay ve olgular ın kan ıtlanmas ı, delillerin de ğerlendirilmesi, hukuk kurallar ının yorumlanmas ı ve uygulanmas ı ile uyuşmazl ık konusunda var ılan sonucun adil olup olmamas ı bireysel ba şvuru konus u olamaz. Ancak bireysel ba şvuru kapsam ındaki hak ve özgürlüklere müdahale te şkil eden, bariz takdir hatas ı veya aç ık bir keyfîlik içeren tespit ve sonuçlar bu kapsamda de ğildir (konuya ili şkin birçok karar aras ından bkz. Ahmet Sa ğlam, B. No: 2013/3351, 18/9/2013). 27. Ancak temel hak ve özgürlüklere müdahalenin söz konusu oldu ğu durumlarda derece mahkemelerinin takdir ve de ğerlendirmelerinin Anayasa'daki güvencelere etkisini nihai olarak de ğerlendirecek merci Anayasa Mahkemesidir. Bu itibarla Anayasa'da öngörülen güvenceler dikkate al ınarak bireysel ba şvuru kapsam ındaki temel hak ve özgürlüklerin ihlal edilip edilmedi ğine ilişkin herhangi bir inceleme kanun yolunda gözetilmesi gereken hususun incelenmesi olarak nitelendirilemez ( Şahin Alpay (2) [GK], B. No: 2018/3007, 15/3/2018, 53). 28. Diğer taraftan Anayasa Mahkemesi çok istisnai durumlarda temel hak ve özgürlüklerden biri ile do ğrudan ilgili olmayan bir şikâyeti kanun yolunda gözetilmesi gereken hususlara ili şkin yasak kapsam ına girmeden inceleyebilir. Aç ık bir keyfîlik nedeniyle yarg ılaman ın hakkaniyetinin temelden sars ıldığı ve adil yarg ılama hakk ı kapsam ındaki usule ilişkin güvencelerin anlams ız hâle geldi ği çok istisnai hâllerde, asl ında yarg ılaman ın sonucuna ili şkin olan bu durumun bizatihi kendisi usule ili şkin bir güvenceye dönü şmüş olur. Başvuru Numaras ı: 2020/14040 Karar Tarihi : 26/7/2022 5Dolay ısıyla Anayasa Mahkemesinin derece mahkemelerinin de ğerlendirmelerinin usule ilişkin güvenceleri anlams ız hâle getirip getirmedi ğini ve aç ık bir keyfîlik nedeniyle yarg ılaman ın hakkaniyetinin temelden sars ılıp sars ılmad ığını incelemesi, yarg ılaman ın sonucunu de ğerlendirdi ği anlam ına gelmez. Sonuç olarak Anayasa Mahkemesi derece mahkemelerinin delillerle ilgili de ğerlendirmelerine ancak aç ık bir keyfîlik ve adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki usule ili şkin güvenceleri anlams ız hâle getiren bir uygulama varsa müdahale edebilecektir ( Ferhat Kara [GK], B. No: 2018/15231, 4/6/2020, 149; M.B. , 83). 29. Başvurucu hakk ında silahl ı terör örgütüne üye olmak suçundan aç ılan dava sonras ı 29/11/2017 tarihinde kovu şturmaya ba şland ığı ( 16), TBB'nin 7/12/2018 tarihli karar ıyla bu dava nedeniyle ba şvurucunun Baro levhas ına yaz ılma talebinin reddine kara r verdiği anlaşılmaktad ır. Mahkemenin davay ı reddetmesinin gerekçesi de ba şvurucu hakk ında FETÖ/PDY'ye üye olmak suçundan kovu şturma bulunmas ıdır ( 12). 30. Başvuru konusu olayda TBB, ba şvurucu hakk ında işlem tarihinden önce başlam ış ve hâlen devam eden kovu şturma bulundu ğu gerekçesiyle 1136 say ılı Kanun'un 5. maddesinin üçüncü f ıkras ındaki takdir yetkisini kullanarak ba şvurucunun levhaya yaz ılma talebini kabul etmemi ştir. Bu tespitler ışığında somut olayda, B.A.Y. ([GK], B. No: 2019/19788, 5/7/2022) karar ından farkl ı olarak, iptal davas ına konu idari i şlem tarihinde mevcut olmayan bir duruma dayan ılmas ının ve meslek kurulu şlar ına tan ınan takdir yetkisi kapsam ında olan bir konuda mahkemenin do ğrudan bir karar vermesinin söz konusu olmad ığı görülmektedir. 31. Başvurucu taraf ından ileri sürülen iddialar, derece mahkemesince delillerin değerlendirilmesi ve hukuk kurallar ının yorumlanmas ına ilişkin olup mahkeme karar ında bariz takdir hatas ı veya aç ık bir keyfîlik olu şturan bir durumun da bulunmad ığı dikkate alındığında ihlal iddialar ının kanun yolu şikâyeti niteli ğinde oldu ğu anlaşılmaktad ır (benzer yöndeki karar için bkz. Mehmet Bayraktar (3) , B. No: 2018/33486, 3/12/2020, 48-51). 32. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurunun bu k ısm ının diğer kabul edilebilirlik koşullar ı yönünden incelenmeksizin açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle kabu l edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. 2. Masumiyet Karinesinin İhlal Edildi ğine İlişkin İddia a. Başvurucunun İddialar ı 33. Başvurucu, suçlu oldu ğu sabit olmadan, hakk ında devam eden ceza yarg ılamas ı esas al ınarak, kesinle şmiş bir mahkûmiyet karar ı olduğu varsay ımıyla karar verilmesinin ve avukatl ığa kabul edilmemesinin masumiyet karinesini ihlal etti ğini ileri sürmektedir. b. Değerlendirme 34. Masumiyet karinesi, Anayasa'n ın 38. maddesinin dördüncü f ıkras ında "Suçluluğu hükmen sabit oluncaya kadar, kimse suçlu say ılamaz." şeklinde düzenlenmi ştir. Anayasa n ın 36. maddesinde ise herkesin iddia ve savunma ile adil yarg ılanma hakk ına sahip olduğu belirtilmektedir. An ılan maddeye adil yarg ılanma ibaresinin eklenmesine ili şkin gerekçede, Türkiye'nin taraf oldu ğu uluslararas ı sözleşmelerce de güvence alt ına al ınan adil yarg ılama hakk ının madde metnine dâhil edildi ği vurgulanm ıştır. Nitekim Avrupa İnsan Başvuru Numaras ı: 2020/14040 Karar Tarihi : 26/7/2022 6Haklar ı Sözleşmesi'nin (Sözle şme) 6. maddesinin (2) numaral ı fıkras ında, kendisine bir suç isnat edilen herkesin suçlulu ğu yasal olarak sabit oluncaya kadar suçsuz say ılacağı düzenlenmi ştir. Bu itibarla masumiyet karinesi, Anayasa n ın 36. maddesinde güvence alt ına alınan adil yarg ılanma hakk ının bir unsuru olmakla beraber suçlulu ğu hükmen sabit oluncaya kadar kimsenin suçlu say ılamayaca ğına dair 38. maddesinin dördüncü f ıkras ında ayr ıca düzenlenmi ştir (Fameka İnş. Plastik San ve Tic. Ltd. Şirketi, B. No: 2014/3905, 19/4/2017, 27). 35. Masumiyet karinesi, hakk ında suç isnad ı bulunan bir ki şinin adil bir yarg ılama sonunda suçlu oldu ğuna dair kesin hüküm tesis edilene kadar masum say ılmas ı gerektiğini ifade etmekte ve hukuk devleti ilkesinin de bir gere ğini oluşturmaktad ır (AYM, E.2013/133, K.2013/169, 26/12/2013). An ılan karine, ki şinin suç i şlediğine dair kesinle şmiş bir yarg ı karar ı olmadan suçlu olarak kabul edilmemesini güvence alt ına almaktad ır. Ayr ıca hiç kimse, suçluluğu hükmen sabit oluncaya kadar yarg ılama makamlar ı ve kamu otoriteleri taraf ından suçlu olarak nitelendirilemez ve suçlu muamelesine tabi tutulamaz ( Kürşat Eyol, B. No: 2012/665, 13/6/2013, 26). 36. Adil yarg ılanma hakk ının bir unsuru olan masumiyet karinesinin sa ğlad ığı güvencenin iki yönü bulunmaktad ır. Güvencenin ilk yönü; ki şi hakk ındaki ceza yarg ılamas ı sonuçlan ıncaya kadar geçen, bir ba şka ifadeyle ki şinin ceza gerektiren bir suçla itham edildiği (suç isnad ı alt ında oldu ğu) sürece ili şkin olup suçlu oldu ğuna dair hüküm tesis edilene kadar ki şinin suçlulu ğu ve eylemleri hakk ında erken aç ıklamalarda bulunulmas ını yasaklar. Güvencenin bu yönünün kapsam ı sadece ceza yarg ılamas ını yürüten mahkemeyle sınırlı değildir. Güvence ayn ı zamanda di ğer tüm idari ve adli makamlar ın da işlem ve kararlar ında, suçlulu ğu hükmen sabit oluncaya kadar ki şinin suçlu oldu ğu yönünde ima ya da açıklamalarda bulunmamas ını gerekli k ılar. Dolay ısıyla sadece suç isnad ına konu ceza yarg ılamas ı kapsam ında değil ceza yarg ılamas ı ile eş zamanl ı olarak yürütülen di ğer hukuki süreç ve yarg ılamalarda da (idari, hukuk, disiplin gibi) masumiyet karinesinin ihlali söz konusu olabilir ( Galip Şahin, B. No: 2015/6075, 11/6/2018, 39). 37. Güvencenin ikinci yönü ise ceza yarg ılamas ı sonucunda mahkûmiyet d ışında bir hüküm kuruldu ğunda devreye girer ve daha sonraki yarg ılamalarda ceza gerektiren suçl a ilgili olarak ki şinin masumiyetinden şüphe duyulmamas ını, kamu makamlar ının toplum nezdinde ki şinin suçlu oldu ğu izlenimini uyand ıracak işlem ve uygulamalardan kaç ınmas ını gerektirir ( Galip Şahin, 40). 38. Ceza muhakemesiyle e ş zamanl ı olarak yürütülen, bir ba şka ifadeyle ki şinin henüz suç isnad ı alt ında oldu ğu, ceza makamlar ı taraf ından hakk ında herhangi bir hüküm kurulmad ığı süreçte devam eden idari süreç veya yarg ılamalarda masumiyet karinesi bak ımından önemli olan husus kamu makamlar ının işlem ya da kararlar ında belirttikleri gerekçeler veya kulland ıklar ı dil nedeniyle bireye cezai sorumluluk yüklememeleri, ceza mahkemeleri taraf ından henüz suçlu bulunmam ış bireyin masumiyeti üzerine gölge düşürülmesine sebebiyet vermemeleridir ( Galip Şahin, 47). Bununla birlikte ceza yarg ılamas ına konu maddi olay ve olgular ın diğer kamu makamlar ınca (idari/adli) ayr ıca değerlendirilmesi ve bu de ğerlendirme sonucunda ula şılacak kanaate göre i şlem/karar tesis edilmesi mümkündür. Ancak adli ve idari makamlar ın kendi görev s ınırlar ını aşarak kişiyi suçlu ilan etmesi veya bu ba ğlamda birtak ım ç ıkar ımlarda bulunmas ı masumiyet karinesinin ihlaline yol açabilir. Masumiyet karinesi kapsam ındaki güvencelerin sa ğlan ıp sağlanmad ığının tespiti yap ılırken ise karar ın gerekçesinin bir bütün olarak de ğerlendirilmesi gerekir ( Galip Şahin, 48). Başvuru Numaras ı: 2020/14040 Karar Tarihi : 26/7/2022 739. Mevcut bireysel ba şvuruya konu olan yarg ılamada, ba şvurucu hakk ındaki ceza yarg ılamas ı sürecine, sebeplerine dair hukuki irdeleme yap ılmam ıştır. Mahkeme karar ında; suça konu bir eylemin gerçekle şip gerçekle şmediği yönünde bir de ğerlendirmede bulunulmam ış, suçun varl ığına yönelik bir kabul ile hareket edilmemi ş, kovuşturman ın devam etti ği, ceza yarg ılama sürecinin sonucunun beklenmesinin yerinde olaca ğı yönünde ifadelere yer verilmi ştir. Mahkemenin ba şvurucunun baro levhas ına yaz ılma talebinin reddedilmesine ili şkin işlemi hukuka uygun bulmas ının gerekçesi, ba şvurucu hakk ında ceza kovuşturmas ının devam ediyor olmas ıdır. Mahkeme taraf ından önündeki davay ı çözmek için gerekli olan çerçevede ba şvurucu hakk ında devam eden ceza kovu şturmas ı nedeniyle hükme ulaşıldığı görülmüştür. Bu ba ğlamda başvurucunun masumiyet karinesini ihlal edecek şekilde idari yarg ılama s ınırlar ının aşılmad ığı ve suçlay ıcı bir dil kullan ılmad ığı anlaşılmaktad ır. 40. Yukar ıdaki aç ıklamalar çerçevesinde masumiyet karinesinin ihlal edilmedi ğinin açık olduğu sonucuna ula şılm ıştır. 41. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurunun bu k ısm ının açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. C. Mülkiyet Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1.B aşvurucunun İddialar ı 42. Başvurucu, mesle ğini yapamamas ı nedeniyle sosyal güvenlik haklar ından ve avukatl ık gelirinden mahrum b ırak ıldığını ve bu durumun mülkiyet hakk ını ihlal ettiğini ileri sürmektedir. 2. Değerlendirme 43. Anayasa ve Sözle şme'nin ortak koruma alan ında yer alan mülkiyet hakk ı; mevcut mal, mülk ve ekonomik de ğerleri koruyan bir temel hakt ır. Kişinin hâlihaz ırda sahibi olmad ığı bir mülkün mülkiyetini kazanma hakk ı, bu konudaki menfaati ne kadar güçlü olursa olsun mülkiyet kavram ı içinde de ğildir ( Kemal Yeler ve Ali Arslan Çelebi , B. No: 2012/636, 15/4/2014, 36). Ayr ıca gelecekte elde edilece ği iddia edilen bir gelirin mülkiyet hakk ı kapsam ında değerlendirilmesi mümkün de ğildir ( Sultan Tokay ve di ğerleri , B. No: 2013/1122, 26/6/2014, 42). 44. Bir mülk veya alacakla ilgili olarak hak iddia eden ki şinin söz konusu hakk ın varl ığını hukuken ispat etmesi gerekir ( Kemal Yeler ve Ali Arslan Çelebi , 38). 45. Somut olayda ba şvurucunun Anayasa n ın 35. maddesinde güvence alt ına al ınan mülkiyet hakk ı kapsam ına giren bir ekonomik de ğeri veya en az ından böyle bir de ğeri elde etme yönünde me şru beklentisi bulunmad ığı anlaşılmaktad ır. 46. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurunun bu k ısm ının diğer kabul edilebilirlik koşullar ı yönünden incelenmeksizin konu bak ımından yetkisizlik nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir. Başvuru Numaras ı: 2020/14040 Karar Tarihi : 26/7/2022 8D. Çal ışma Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1.B aşvurucunun İddialar ı 47. Başvurucu, baro levhas ına yaz ılma talebinin reddedilmesiyle diplomas ının ve staj bitim belgesinin geçersiz hâle geldi ğini, iş bulmas ının imkâns ız hâle getirildi ği, sivil ölüme terk edildi ğini ileri sürerek çal ışma hakk ının ihlal edildi ğini iddia etmi ştir. 2. Değerlendirme 48. Anayasa n ın 148. maddesinin üçüncü f ıkras ı ile 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun un 45. maddesinin (1) numaral ı fıkras ına göre bireysel ba şvurunun incelenebilmesi için kamu gücü taraf ından ihlal edildi ği iddia edilen hakk ın Anayasa da güvence alt ına al ınm ış olmas ının yan ı sıra Sözleşme ve Türkiye nin taraf oldu ğu bu Sözle şme'ye ek protokollerin kapsam ına da girmesi gerekir. Anayasa ve Sözle şme nin ortak koruma alan ı dışında kalan hak ihlali iddias ını içeren başvurular bireysel ba şvurunun kapsam ında değildir ( Onurhan Solmaz, B. No: 2012/1049, 26/3/2013, 18). 49. Somut olayda, ba şvurucunun ba şvuru dilekçesinde ifade etti ği şekliyle ihlal edildiğini ileri sürdü ğü çal ışma hürriyeti ve hakk ının Anayasa ve Sözle şme ile Türkiye nin taraf oldu ğu ek protokollerin ortak koruma alan ına girmedi ği anlaşılm ıştır. 50. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurunun konu bak ımından yetkisizlik nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. E. Eşitlik İlkesi ile Özel Hayata ve Aile Hayat ına Sayg ı Hakk ının İhlal Edildiğine İlişkin İddialar 51. Başvurucu 1/4/2020 tarihli bireysel ba şvurusundan sonra 17/9/2020 havale tarihli dilekçesiyle e şitlik ilkesinin, Bakanl ık görüşüne cevap verdi ği 4/1/2021 havale tarihli dilekçeyle de özel hayata ve aile hayat ına sayg ı hakk ının ihlal edildi ğini iddia etmi ştir. 52. Bireysel ba şvurular ın, 6216 say ılı Kanun'un 47. maddesinin (5) numaral ı fıkras ı ile İçtüzük'ün 64. maddesinin (1) numaral ı fıkras ı uyar ınca başvuru yollar ının tüketildi ği tarihten; ba şvuru yolu öngörülmemi ş ise ihlalin ö ğrenildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Anayasa Mahkemesine do ğrudan veya di ğer mahkemeler yahut yurt d ışı temsilcilikler vas ıtas ıyla yap ılmas ı gerekmektedir ( Yasin Yaman , B. No: 2012/1075, 12/2/2013, 18, 19). 53. Bireysel ba şvurunun kabul edilebilirlik ko şullar ından olan ba şvuru süresine riayet edilmesi şart ı, bireysel ba şvuru incelemesinin her a şamas ında resen dikkate al ınmas ı gereken bir ba şvuru koşuludur ( Taner Kurban , B. No: 2013/1582, 7/11/2013, 19). 54. Kural olarak ba şvurucular taraf ından bireysel ba şvuru formunda ileri sürülen ihlal iddialar ı ile bu iddialar ın dayanağı olan vak ıalar ın bireysel ba şvuru için öngörülen otuz günlük ba şvuru süresi içinde Anayasa Mahkemesine sunulmas ı gerekir. Bununla birlikte otuz günlük sürenin dolmas ından sonra ileri sürülen şikâyetler, ancak hakl ı bir mazeret nedeniyle ve süresi içinde ileri sürülen ilk şikâyetin belirli yönlerini olu şturmalar ı hâlinde incelenebilir (Seyithan Akku ş, B. No: 2013/4267, 24/2/2016, 28). Başvuru Numaras ı: 2020/14040 Karar Tarihi : 26/7/2022 955. Başvurucu taraf ından 1/4/2020 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunulduktan sonra otuz günlük ba şvuru süresinin dolmas ı akabinde, 17/9/2020 ve 4/1/2021 tarihinde Mahkemeye gönderilen ve herhangi bir mazeret belirtilmeyen dilekçede ileri sürülen iddialar ın başvuru formunda sunulanlardan farkl ı olduğu anlaşılm ıştır. Bu kapsamda Anayasa Mahkemesine sunulan dilekçelerin de ğerlendirmeye tâbi tutulmas ı hâlinde bir kez bireysel başvuru yap ıldıktan sonra ba şvuru sonland ırılıncaya kadar ba şvuru dosyas ına yeni vak ıalar ın, farkl ı hak ihlali iddialar ının sunulmas ının kaç ınılamaz olaca ğından ve bu durumda bireysel başvuru için öngörülen otuz gün kural ı anlams ız hâle gelece ğinden otuz günlük ba şvuru süresi sonras ında sunulan dilekçelerde ileri sürülen yeni iddialar ın incelenmesi ve değerlendirilmesi mümkün de ğildir ( Ümüt Demir , B. No: 2012/1000, 18/9/2014, 31). 56. Aç ıklanan gerekçeyle ba şvurunun bu k ısm ının, diğer kabul edilebilirlik koşullar ı yönünden incelenmeksizin süre aşımı nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜMAç ıklanan gerekçelerle; A. Başvurucunun adli yard ım talebinin KABULÜNE, B. 1. Hakkaniyete uygun yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, 2. Masumiyet karinesinin ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın aç ıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, 3. Mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın konu bak ımından yetkisizlik nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, 4. Çal ışma hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın konu bak ımından yetkisizli k nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, 5. Eşitlik ilkesi ile özel hayata ve aile hayat ına sayg ı hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddialar ın süre aşımı nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, C. 12/1/2011 tarihli ve 6100 say ılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu nun 339. maddesinin (2) numaral ı fıkras ı uyar ınca tahsil edilmesi ma ğduriyetine neden olaca ğından adli yard ım talebi kabul edilen ba şvurucunun yarg ılama giderlerini ödemekten TAMAMEN MUAF TUTULMASINA 26/7/2022 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi.