15. Hukuk Dairesi 2019/3939 E. , 2020/1936 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-karşı davacı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl, karşı ve birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava eksik ve kusurlu işlerin giderim b
**15. Hukuk Dairesi 2019/3939 E. , 2020/1936 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-karşı davacı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl, karşı ve birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli, gecikme tazminatı, asıl davada yüklenici tarafından açılan karşı dava eksik devredilen arsa payı karşılığı alacak, yüklenici tarafından açılıp birleşen dava tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın ıslah edilmiş şekliyle kısmen kabulü ile gecikme tazminatı, nesafet farkı ile eksik işlerin giderim bedelinin davalı yükleniciden tahsiline karşı ve birleşen davanın reddine dair verilen karar, davalı vekilince birleşen dava yönünden temyiz edilmiştir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 05.07.2018 gün 2015/9872 Esas, 2018/4003 Karar sayılı bozma ilamının 3. bendinde, önceki bozma ilamı gereğince birleşen davada birlikte ifa kuralına göre asıl davada hüküm altına alınan yargılama giderleri ve vekâlet ücreti alacakları da dahil olmak üzere arsa sahibinin tüm alacaklarının ödenmesi halinde dava konusu bağımsız bölümün davacı yüklenici adına tesciline karar verilmesi ve ayrıca aynı gerekçelerle davalı arsa sahibinin davaya karşı koymakta haklı olduğu gözetilerek birleşen davada yargılama gideri ve vekâlet ücreti ile sorumlu tutulmaması gereğine işaret edilmiştir. Taraflara tebligat yapıldıktan sonra açılan duruşmada tarafların bozma ilamına diyecekleri tespit edildikten sonra usul ve yasaya uygun görülen Yargıtay bozma ilamına uyulmuştur. 09.05.1960 gün 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozmaya uyulmakla bozmada belirtilen hususlar lehine olan taraf için usulî kazanılmış hak oluşturacağından mahkemece bozma ilamına uygun inceleme yapmak ve karar vermek zorunlu hale gelir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 05.02.2003 gün 2003/8-83 Esas, 2003/72 Karar; 17.02.2010 gün 2010/9-71 Esas, 2010/87 Karar sayılı ilamları). Eldeki davada usulî kazanılmış hakkın istisnalarının varlığı ileri sürülüp kanıtlanmamıştır. Bu durumda mahkemece bozmaya uyulduğuna göre, TBK’nın 97. maddesi hükmünce ve birlikte ifa kuralı gereğince, arsa sahibi tarafından yüklenici şirket aleyhine açılan davada, arsa sahibi lehine hükmedilen gecikme tazminatı, nefaset farkı ile eksiklerin giderim bedellerinin asıl dava tarihinden itibaren yasal faizleri, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti ile birlikte yüklenici şirket tarafından arsa sahibi ...’a ödenmesi koşuluyla, yüklenici tarafından açılan birleşen İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/414 Esas, 2014/362 Karar sayılı dosyasında dava konusu bağımsız bölümün arsa sahibi ... adına olan tapu kaydının iptâliyle yüklenici Nurtaş Mermer İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi, arsa sahibi, yüklenicinin açtığı birleşen davaya karşı çıkmakta haklı olduğu ve birlikte ifa suretiyle tapu iptâli ile tescile karar verildiğinden bu davada arsa sahibinin ücreti vekâlet ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak birleşen davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle birleşen davada kurulan hükmün birleşen dava davacısı yüklenicisi Nurtaş Mermer İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı-karşı davacı-birleşen dosya davacısına iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.