(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/10722 E. , 2008/11340 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının konut kuyu atık-su abonesi olduğunu, 28.2.2003 ile 31.10.2005 tarihleri arası dönemler için b
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/10722 E. , 2008/11340 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının konut kuyu atık-su abonesi olduğunu, 28.2.2003 ile 31.10.2005 tarihleri arası dönemler için borç tahakkuk ettirildiğini, ancak ödenmediği, başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözkonusu dönemlere ilişkin Vergi Mahkemesi'nin kararının bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-... Vergi mahkemesinin 2006/935 esas ve 2006/1211 karar sayılı davası sonucunda davalı aleyhine tahakkuk ettirilen 01.01.2004 tarihinden önceki dönemlerine ait atık su bedelinin terkinine karar verilmiştir. Vergi mahkemesinin kesinleşen kararı nedeniyle davalının bu dönemlerden dolayı borcunun bulunmadığının kabulü zorunludur. Ne varki, davalının vergi mahkemesinin kararına esas teşkil eden dönemler dışında, eldeki davaya konu olan dönem içinde borcunun bulunduğu, dosya kapsamı ve bilirkişi raporu ile sabittir. Bir başka deyişle sivil abone bilgileri borç dökümü başlıklı belgede gösterilen asıl alacak ve geçikme faizinin tahakkuk ettiği dönemlerin hangilerinin vergi mahkemesince terkin edildiği araştırılmamıştır. Bu itibarla mahkemece öncelikle, davacı tarafından davalı adına tahakkuk ettirilen borcun hangi dönemlere ait olduğuna dair taraflardan bilgi ve belge istemeli, borcun ait olduğu dönemler belirlendikten sonra Vergi Mahkemesinin az yukarıda açıklanan kararında yer ... terkin edilen dönemlerle karşılaştırma yapılmalı, Vergi Mahkemesince davaya konu dönemlerin hangisi ve ne miktarına ait borç tahakkukunun terkin edildiğinin belrlenerek terkin edilmeyen dönem tahakkukunun, gerektiğinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak bu miktar borçtan davalının sorumlu bulunduğu kabul edilerek hasıl olacak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde hüküm verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 8.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.