23. Hukuk Dairesi 2017/211 E. , 2017/1927 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı, bir kısım diğer davalılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... vekili Av. ..., davalı ... ve
**23. Hukuk Dairesi 2017/211 E. , 2017/1927 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı, bir kısım diğer davalılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili Av. ... ile birleşen dava davacılarından ... gelmiş, davalılardan ... Mirasçılarından ...'e tebligatların yapılamayıp iade edildiği anlaşıldığı, duruşmada hazır bulunan tarafların duruşma isteklerinden ve duruşma vakalet ücreti taleplerinden vazgeçmeleri üzerine ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinden incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, arsa sahibi müvekkilleri ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile davalı yüklenici ... Müt. Yapı. Malz. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 07.02.2008 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, arsa sahiplerine düşecek dairelerin belirlendiğini, ayrıca sözleşmede bazı dairelerin arsa sahibi olmayan bir kısım müvekkillerine ait olacağının kararlaştırıldığını, davalı yüklenici şirketin sözleşmede kararlaştırılan sürede işi ifa etmediğini, şu anda inşaatla ilgili herhangi bir faaliyet bulunmadığını, arsa sahibi müvekkilleri yönünden fesih hakkının doğduğunu, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmeyen davalı şirketin dairelerin bir kısmını üçüncü kişilere satarak tapuda devrettiğini, yüklenici şirketten daire satın alan asıl davada davalılar ... ve ... ile birleşen davada davalılar ..., ... ve ...'un iyiniyet iddiasında bulunamayacaklarını, işin süresinde sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde ifa edilmemesi nedeniyle müvekkillerinin kira kaybı gibi zararlarının oluştuğunu ileri sürerek, asıl ve birleşen davalarda, 07.02.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile yüklenici tarafından diğer davalılara devredilen bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tescilini, 4478 ada 9 no'lu parselin geriye etkili olarak tapu kaydı iptal edilerek, taşınmazın tevhid edilmeden önceki hali ile arsa sahibi davacılar adına tescilini, arsa sahibi müvekillerinin geç teslim, tapunun üçüncü kişilere devri gibi sebeplerle uğramış olduğu zararların davalı yüklenici şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davalarda davalı ... Müt...Ltd. Şti. vekili, inşaatın geldiği seviye itibariyle sözleşmenin geriye etkili olarak feshinin mümkün olmadığını, ekonomik durumunun kötüye gitmesi nedeniyle inşaatı tamamlayamadığını savunarak, davaların reddini istemiştir. Diğer davalılar vekilleri, iyiniyetli olarak tapudan bağımsız bölüm satın aldıklarını, sözleşmenin geriye etkili olarak feshinin koşullarının oluşmadığını savunarak, aleyhlerinde açılan davaların reddini istemişlerdir. Asıl ve birleşen davada müdahil vekilleri, tapuda iyiniyetle taşınmaz satın aldıklarını savunarak, davaların reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 07.02.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, ruhsattan itibaren 36 ay içerisinde arsa sahiplerine düşen dairelerin teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, inşaat ruhsatının 2009 yılı içerisinde alındığı gözönünde bulundurulduğunda, teslimin en geç 2012 yılında gerçekleşmesi gerektiği, ancak 30.05.2014 tarihinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda inşaatın halen % 68 seviyesinde olduğunun belirlendiği, bu haliyle arsa sahibi davacıların sözleşmenin geriye etkili olarak feshini talep etmekte haklı oldukları, taşınmaz üzerinde kat irtifakının kurulduğu, bir kısım bağımsız bölümlerin yüklenici şirket adına, bir kısım bağımsız bölümlerin arsa sahipleri adına, bir kısım bağımsız bölümlerin yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kişiler adına, bir kısım bağımsız bölümlerin ise arsa sahiplerinden daire satın alanlar adına kaydedildiği, asıl davada ve birleşen 2012/651 E. sayılı davada, arsa sahibi ve sözleşmenin tarafı olmadığı anlaşılan davacılar ..., ..., ..., ...., ..., ... ve ...'ın fesih ve tescil isteme hakkına haiz olmadıkları, ayrıca bu kişilerin tazminat isteminde de bulunamayacakları, arsa sahiplerinden bağımsız bölüm satın alan ..., ..., ..., ... ve ... sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ve tescil istemiyle, davaya katılma talep etmişseler de adı geçenlerin taleplerinin yerinde olmadığı ve davalı olarak davaya dahil edildikleri, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan diğer davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in ise iyiniyet iddiasında bulunmalarının mümkün olmadığı, bu kişilerin henüz inşaat tamamlanmadan bağımsız bölüm satın aldıkları, taşınmazın bulunduğu çevredeki örf ve adet gereği dairelerin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yükleniciye devredildiğini bilebilecek durumda oldukları, inşaatın tamamlanma oranı dikkate alındığında, birlikte ifaya ilişkin taleplerinin de yerinde görülmediği, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi talep edildiğinden, aslı ve birleşen davalarda davacı arsa sahiplerinin müspet zarar kapsamındaki kira bedeli ve sair tazminat isteminde bulunamayacakları gerekçesiyle, asıl ve birleşen 2012/538 E., 2012/651 E., 2012/661 E. ve 2012/622 E. Sayılı davalarda, davacı arsa sahipleri tarafından açılan davaların kabulü ile 07.02.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ve 9 parselde kayıtlı bulunan A ve B bloktaki bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazın tevhid edilmeden önceki halinde olduğu gibi davacı arsa sahipleri ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına hisseleri oranında tesciline, asıl davada davacılar ... ve ... tarafından açılan dava ile birleşen 2012/651 E. sayılı davada davacılar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından açılan davanın reddine, birleşen 2012/640 E., 2012/663 E., 2012/651 E. , 2012/622 E. ve 2012/661 E. sayılı davalardaki tazminat istemlerinin reddine, birleşen 2012/538 E. sayılı davada 10 no'lu bağımsız bölüme ilişkin açılan tapu iptal ve tescil isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve bir kısım birleşen davalarda müdahiller ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili ile birleşen 2012/622 E. sayılı davada davalı ..., birleşen 2012/538 E. sayılı davada davalı ... ve birleşen 2012/622 E. sayılı davada davalı ... vekilleri temyiz etmiştir. 1-Asıl ve bir kısım birleşen davalarda müdahiller ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; a) Adı geçen müdahiller vekili, kararı süresi içerisinde temyiz etmiş ise de, daha sonra, müdahiller ..., ..., ... ve ...’in 05.12.2016 tarihli dilekçeleri, müdahil ... mirasçısı ...’ın 24.04.2015 tarihli dilekçesi, ...’ın diğer mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... vekilinin ise 24.07.2015 tarihli dilekçesi ile temyiz istemlerinden feragat ettikleri anlaşılmış olup, adı geçenlerin temyiz istemlerinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. b) Müdahiller ..., ..., ... ve ... vekillerinin vekillikten çekilme dilekçesi ile birlikte temyiz harç ve giderlerinin yatırılması için muhtıra çıkarılmış ve usulüne uygun biçimde tebliğ edilmiş olup, muhtıraya konu temyiz harç ve giderleri yatırılmadığından, adı geçen müdahillerin temyiz istemlerinin de bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen 2012/622 E. sayılı davada davalı ..., birleşen 2012/622 E. sayılı davada davalı ... vekilinin tüm, birleşen 2012/538 E. sayılı davada davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. b) Birleşen 2012/538 E. sayılı dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı arsa sahibi ... ile davalı yüklenici şirket arasındaki 07.02.2008 tarihli sözleşme uyarınca, davacı yüklenici şirkete ait olacağı kararlaştırılan B blok 10 no'lu bağımsız bölüm, yüklenici şirket tarafından, davalı ...'a satılarak tapuda devredilmiş olup, davacı arsa sahibi, eldeki davada, hem yüklenici ile aralarındaki harici satış sözleşmesine ve hem de yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğinden bahisle, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedenine dayalı olarak bu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece, isabetli olarak, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi gerekçesine dayalı olarak talebin kabulüne, harici olarak yapılan taşınmaz satış sözleşmesinin geçerli olmadığı gerekçesine dayalı olarak da reddine karar verilmiştir. Söz konusu red gerekçesine göre, B blok 10 no'lu bağımsız bölümün değeri üzerinden, davalı ... yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususun göz ardı edilmesi doğru olmamıştır. c) Öte yandan, 4478 ada 9 parsel A blok 3 no'lu bağımsız bölümün tapuda dava dışı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmış olup, adı geçen hakkında açılmış bir dava bulunmadığı halde, asıl ve bir kısım birleşen davalarda bu bağımsız bölümün tapu kaydının iptaline karar verilmiş olması da hükmün re'sen bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda müdahiller ..., ..., ..., ... ve ... mirasçısı ... ile yine ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz istemlerinin feragat nedeniyle, (1-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle de diğer müdahiller ..., ..., ... ve ...'nın temyiz istemlerinin REDDİNE, (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen 2012/622 E. sayılı davada davalı ..., birleşen 2012/622 E. sayılı davada davalı ... vekilinin tüm, birleşen 2012/538 E. sayılı davada davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen 2012/538 E. sayılı davada davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, birleşen 2012/538 E. sayılı davada davalı ... yararına, (2-c) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve bir kısım birleşen davalarda re'sen BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden birleşen 2012/622 Esas sayılı davada davalı ...'dan alınmasına, davalı ...'den fazla alınan onama harcının istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.