4. Hukuk Dairesi 2021/18378 E. , 2022/14441 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile …
**4. Hukuk Dairesi 2021/18378 E. , 2022/14441 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 4.400,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 296.707,79 TL sürekli iş göremezlik, 9.618,72 TL geçici iş göremezlik, 3.044,25 geçici bakıcı giderinin tahsiline karar verilmiş, anılan karara davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekili ve davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, tazminatın tespitine yönelik olarak Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan raporda iki seçenekli rapor düzenlenmiş, buna göre, progresif rant yöntemi ve bakiye ömrün tespitinde PMF 1931 Tablosu kullanılarak, diğer seçenekte de TRH 2010 Tablosu ve %1.8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılmış, davacı tarafça PMF 1931 Tablosunun ve progresif rant yönteminin esas alındığı hesaplamaya göre tazminat talebi ıslah edilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince TRH Tablosu ve %1.8 teknik faiz kullanılarak yapılan hesaplama dikkate alınıp davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Tazminat hesabında her ne kadar bakiye ömrün tespitinde kullanılan verilerde TRH-2010 tablosunun kullanılması gerekir ise de davacı vekilince PMF 1931 Tablosuna göre yapılan hesaplamanın karara esas alınması talep edilmiş olmakla, yapılması gereken iş, tazminat hesabında progresif rant yönteminin ve PMF 1931 Tablosunun kullanıldığı hesaplamanın karara esas alınmasından ibarettir. Açıklanan nedenlerle dosya kapsamında bulunan ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan tazminat bilirkişi raporuna göre (PMF Tablosunun kullanıldığı) karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3-Davalı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatına yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; Davacı vekili, davacının davaya konu kaza nedeni ile geçici iş göremezlik zararının da bulunduğunu açıklayıp geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, davalı vekili ise geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddini savunmuştur. Davacıda oluşan zararın belirlenmesi amacı ile alınan raporda davacının geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu belirlenmiş, 6 ay için geçici göremezlik zararı hesaplanmış, hakem heyetince tazminat raporu esas alınarak karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Davacı memur olarak veya bir işverene bağlı olarak çalışmakta ise çalışamadığı geçici iş göremezlik döneminde maaşını almaya devam edeceğinden, davacı lehine geçici iş göremezlik tazminatına karar verilmesi doğru değildir. Dosya kapsamından davacının ne iş yaptığı anlaşılamamakta, davalı tarafça davacının memur olup geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı savunulmaktadır. Buna göre davalının bu savunması üzerinde durularak davacının ne iş yaptığı belirlenerek, geçici iş göremezlik döneminde maaşını almaya devam edip etmediğinin, geçici işgöremezlik süresi içerisinde maaşı eksik ödenmiş ise buna ilişkin fark bedeli ve varsa bu süre için mahrum kaldığı ek ödemeler, döner sermaye gelirleri gibi ek gelirleri araştırılarak çalışmadığı dönem hesabında (varsa) bu gelirler esas alınmak suretiyle, geçici işgöremezlik süresi için ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise ne kadar süre için yapıldığı ve ne zaman tekrar çalışmaya başladığı da araştırılarak, hesaplama yapılması için ek aktüerya raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde, eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi de doğru görülmemiştir. 4-Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacının davasının kısmen kabulü ile kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına tam nisbi vekalet ücretine karar verilmiş davalının bu yöne ilişkin itirazları da reddedilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine vekalet ücretine karar verilirken Sigortacılık Kanununun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19.01.2016 tarihli, 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine (maktunun altında kalmamak üzere) karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 10.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.