23. Hukuk Dairesi 2016/2451 E. , 2017/865 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetlerin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosyada şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl dosyada şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/11011 E. sayılı dosyasında borçlu ...'na ait 4 adet taşınmazı
**23. Hukuk Dairesi 2016/2451 E. , 2017/865 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetlerin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosyada şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl dosyada şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/11011 E. sayılı dosyasında borçlu ...'na ait 4 adet taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, 29.01.2015 tarihli sıra cetveli ve derece kararı düzenlendiğini, şikayet olunan ... Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından konulan haczin 2. sırada olduğu, ... Belediyesi'nin haczinin de kamu alacağı olarak değerlendirilerek ... Mal Müdürlüğü ile birlikte satış bedelinin bu üç haciz sahibi arasında garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Birleşen dosyada şikayetçi ..., ... Sulama Birliği'nde işçi olarak çalıştığını, Sulama Birliği'nden alacaklı olduğunu, alacağı tutarın kanun gereğince öncelikli olarak kendisine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan ... Müh. San. Tic. Ltd. Şti vekili, şikayetin yasal süresi içerisinde açılmadığını, reddi gerektiğini, sıra cetveline itirazın dayanağını oluşturan vergi alacağının, malın aynından kaynaklanan vergi alacağı olmadığını, rüçhanlı alacak olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, üçüncü kişiler tarafından haczedilen mallar paraya çevrilmeden evvel, o mal üzerinde amme alacağı içinde haciz konulursa bu alacak da hacze iştirak edeceğini ve aralarında satış bedeli garameten taksim olunması gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... Belediye Başkanlığı vekili, şikayetin usul, yasa ve delillere aykırı olduğunu, vergi borçlarının gayrimenkulün aynından doğan bir alacak olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... vekili, şikayetin usul, yasa ve delillere aykırı olduğunu, şikayetçi vekilinin sıra cetvelinin iptalini talep ettiğini, ancak bunun sıra cetvelinin tamamını ilgilendirmediğini, talep ettiği hususun müvekkili açısından bir önemi olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... A.Ş. vekili, şikayetin açılmasına sebebiyet vermediklerini, kusur ve ihmallerinin olmaması nedeniyle yargılama masraf ve vekalet ücreti talep edilmesinin hukuken mesnetsiz olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ..., ... Sulama Birliği'nde işçi olarak çalıştığını, Sulama Birliği'nden alacaklı olduğunu, alacağı tutarın kanun gereğince öncelikli olarak kendisine ödenmesini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ..., ... Sulama Birliği'nde işçi olarak çalıştığını, Sulama Birliği'nden alacaklı olduğunu, alacağı tutarın kanun gereğince öncelikli olarak kendisine ödenmesini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Diğer şikayet olunanlar, şikayete cevapta bulunmamıştır. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dosyada şikayetçi ...'nın iddia ettiği vergi alacağının gelir stopaj vergisi ve damga vergilerinden oluşmakta olduğu, gayrimenkulün aynına ilişkin olmadığı, bu sebeple icra memurunun yapmış olduğu işlemin yerinde olduğu, birleşen dosyada şikayetçi ...'nın şikayeti yönünden, işçi alacaklarına tanınan imtiyazın ancak aynı derecede hacze iştirak edenlere karşı ileri sürülebileceğini, haciz tarihleri daha önce olan diğer alacaklara karşı önceliğinin bulunmadığı, yapılan takibin ilamsız takip olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen dosyada şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl dosyada şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, asıl dosyada şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.