8. Hukuk Dairesi 2018/748 E. , 2019/4999 K. MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili, duruşmasız olarak davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.05.2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönde…
**8. Hukuk Dairesi 2018/748 E. , 2019/4999 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili, duruşmasız olarak davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.05.2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden bir kısım davalılar vekili Avukat ... geldi, başka gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, davacı ile... 1995 yılında evlendiklerini, murisin 2011 tarihinde vefat ettiğini, mirasçı olarak davacı ve davalıların kaldığını, evlilik birliği içinde davacının ziynetleri ve birikmiş parası ile katkıda bulunarak muris adına 4 nolu meskenin satın alınıp adına tapuda tescil edildiğini açıklayarak, aile konutu olan bu mesken yönünden TMK'nin 652 ve 240. maddeleri gereğince mülkiyet hakkının davacıya özgülenmesini, bu taleplerin kabul görmemesi halinde ise fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 52.000,00 TL'nin karşı taraftan tahsilini talep etmiştir. Davalı ..., murisin daha önceden sahip olduğu taşınmazını satarak ele geçen para ve murisin TTK'den aldığı kıdem tazminatını, Amele Birliği Başkanlığı'ndan aldığı sandık parasını da dahil ederek dava konusu meskeni satın aldığını, davacının katkısının bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... kayyımı, temsilcisi olduğu ...’ün haklarına bir halel gelmesini istemediğini bildirmiştir. Davalı ... tebligata rağmen yargılama oturumlarına katılmamıştır. Mahkemece, verilen ilk kararda, davanın kabulüne, 4 nolu bağımsız bölümünün tapu kaydının iptali ile TMK'nin 240/3 maddesi uyarınca davacıya mülkiyet hakkı tanınmasına ve taşınmazın davacı adına tapuya tesciline, davacının katılma alacağı ve 1/4 oranında miras hissesi mahsup edilmek suretiyle davacı tarafça mahkeme veznesine depo edilen 22.500,00 TL'sının 1/4'er miras payları oranında hesap edilen 7.500,00 TL'sinin davalı ...'ye, 7.500,00 TL'sinin davalı ...'ye ve 7.500,00 TL'sinin dahili davalı ...'a ödenmesine karar verilmiştir. Davacı vekili ile davalılar ....vekili tarafından temyiz itirazı üzerine yapılan inceleme sonucu Daire 201/5677 Esas ve 2014/14501 Karar sayılı ilamıyla davanın; TMK'nin 227. maddesi uyarınca değer artış payından kaynaklanan alacak ve katılma alacağı isteğine ilişkin olduğu ancak mahkemece usulüne uygun olarak araştırma ve inceleme yapılmadığına, Yasa ve Daire uygulmasına uygun şekilde hesap yapılması gerektiğine ve davacı vekilinin TMK'nin 240. maddesi gereği mal rejimi ölüm nedeniyle sona erdiğinde, sağ kalan eşin bu rejimden kaynaklanan ayni hakkı talebiyle birlikte TMK'nin 652. maddesi uyarınca miras payına ilişkin olarak meskenin davacıya özgülenmesi isteminde bulunduğuna, TMK'nin 652 maddesine dayalı talep yönünden görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan bu istek yönünden davanın tefrik edilip görevli ve yetkili Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğine işaret edilerek, her iki taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm bozulmuştur. Taraf vekillerince yapılan karar düzeltme isteklerinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile 4 nolu meskenin tapu kaydının iptali ile TMK'nin 240/3. maddesi uyarınca davacıya mülkiyet hakkının tanınmasına ve taşınmazın davacı adına tapuya tesciline, davacının katılma alacağı ve 1/4 oranında miras hissesi mahsup edilmek suretiyle davacı tarafça mahkeme veznesine depo edilen 25.502,00 TL'nin 1/4'er miras payları oranında hesap edilen 6.375,50 TL'sinin davalı ...'ye, 6.375,50 TL'sinin davalı ...'ye, 6.375,50 TL'sinin davalı ...'a ödenmesine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili ile davalılar Gözde ve Gökçe vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacı vekilinin tüm ve davalılar Gözde ve Gökçe vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Tasfiyeye konu 4 nolu meskenin edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu 18.08.2003 tarihinde muris adına edinildiği sabittir. Mahkemenin mesken alımında davacının ziynetlerinin kullanıldığına dair kabulü ve hesaplama yöntemi yerinde olmuş ise de, dosya kapsamı incelendiğinde geri kalan mesken alım bedelinin tarafların edinilmiş mallarından karşılanıp karşılanmadığı hususu üzerinde gereği gibi durulmadığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafça cevap dilekçesinde mesken alımında murisin kıdem tazminatının kullanıldığı savunulmuş olup, dosya içerisinde yer alan Türkiye Taşkömürü Müdürlüğü yazısında murisin 14.07.2003 tarihinde emekliye sevk edildiği ve kendisine 27.521.009.000,00 ETL kıdem tazminatı ödendiği belirtilmiştir. Mahkemece, murise ödenen kıdem tazminatının meskenin alımında kullanılıp kullanılmadığı hususunda dosya kapsamı gözetilerek bir değerlendirme yapılıp, kullanıldığı kanaatine varılırsa, bu konuda Daire'nin yerleşik ilke ve esaslarıda dikkate alınıp oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kıdem tazminatı yönünden değerlendirme yapılmaksızın doğrudan ziynetler harici kalan bedelin tarafların edinilmiş mallarından karşılandığının kabulü ve hesaplamanın buna göre yapılması hatalı olup bozma nedeni yapılmıştır. Kabule göre de; dosya içinde yer alan değerler ve hesaplamaya göre davalı mirasçılar lehine 8.500,62'şer TL ödeme yapılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 6.375,50'şer TL'ye hükmedilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılar vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1). bentte gösterilen nedenle reddine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri uyarınca 2.037,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalıya verilmesine taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 44,40 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 536,60 TL'nin davacıya iadesine ve peşin harcın bir kısım davalılara iadesine 14.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.