13. Hukuk Dairesi 2016/6193 E. , 2018/10392 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurumun 28.3.2014 tarihli yazı ile ... ilinde faaliyet gösteren bazı eczaneler tarafından 16 kişi adına 17 ad…
**13. Hukuk Dairesi 2016/6193 E. , 2018/10392 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurumun 28.3.2014 tarihli yazı ile ... ilinde faaliyet gösteren bazı eczaneler tarafından 16 kişi adına 17 adet sahte reçetenin kuruma fatura edilmiş olduğu, kendi eczanesi tarafından da 3 adet reçetenin kuruma fatura edildiğinin tespit edildiğini, bu nedenle protokolün 4.3.6. maddesi gereğinde cezai işlem tesis edilerek 3.578,42TL'nin akacaklarından kesildiğinin bildirildiğini, kurumun işleminin yasal olmadığını, kendisine gelen reçeteyi kurum tarafından hazırlanan ve dışarıdan müdahalenin mümkün olmadığı programa girdiğinde programın onay verdiğini, kendisinin bu reçetelerin sahte olmasını bilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek; işlemin iptali ile 3.578,42TL'nin kesilme tarihinden ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 3.578,42TL'nin kesinti tarihinden yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davalı ... Başkanlığı'nın 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olmasına göre yasal düzenlemeye aykırı olarak peşin harç ile karar ve ilam harcının davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendi hükümden çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yapılan 979,25TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yatırılan peşin harcın kararın kesinleşmesinden sonra istem halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 4. bendi hükümden çıkartılarak yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına,” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.