3. Hukuk Dairesi 2014/908 E. , 2014/2635 K. MAHKEMESİ : DÖRTYOL SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2013 NUMARASI : 2009/714-2013/16 Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; davacının 1295 parsel sayılı taşınmaz…
**3. Hukuk Dairesi 2014/908 E. , 2014/2635 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : DÖRTYOL SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2013 NUMARASI : 2009/714-2013/16 Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; davacının 1295 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmaz üzerinde 2 katlı bina bulunduğunu, 1984 yılında taraflarca satın alınan taşınmazın fiili taksim uyarınca kullanılageldiğini, 2009 tarihindeki imar uygulaması ile fiili kullanıma göre belirlenen taşınmazın davacı adına tescil edildiğini, davacıya ait taşınmaz üzerindeki binanın 1.katının davalılarca 3.kişiye kiraya verildiğini, 2003 yılından beri kiraları tahsil ettiklerini belirterek, haksız elde ettikleri gelir nedeniyle 5000 TL tazminatın tahsilini istemiştir. Davalılar cevabında; taşınmazın zemin katını kendileri inşa ettirdikleri için 3.kişiye kiraya verdiklerini, zemin üstü 1.katı tarafların müşterek murislerinin inşa ettirdiğini, davacının da bu katı kiraya verdiğini, miras hissesi kadar değil tüm kirayı aldığını, bu nedenle kendilerinin davacıdan alacaklı olduklarını, Asliye Hukuk Mahkemesinde taşınmazla ilgili sebepsiz zenginleşme nedeniyle tazminat davasının derdest olduğunu belirterek, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece; Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesinin, 3.Hukuk Dairesinin ilamı doğrultusunda, dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın birinci katının davalılarca yapıldığını kabul ederek, davacıyı tazminat ile sorumlu tuttuğu, bu halde davacı aleyhine sebepsiz olarak zenginleşmenin kabulünün olanaklı bulunmadığının anlaşıldığı gerekçe gösterilerek, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmektedir. Kural olarak; bir davada hüküm verilmesi, başka bir davada incelenmekte ve kesin olarak karara bağlanacak bir hukuki durumun mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkeme o davanın sonuçlanmasını beklemek üzere yargılamayı erteleyebilir. Davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı var sayılır ve biri diğeri için bekletici mesele yapılır. Somut olayda; davalılar tarafından Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada; "dava konusu 2 katlı binanın birinci katının kendileri tarafından, ikinci katının da murisleri tarafından yapılmış olmasına rağmen, imar uygulaması sonucu parselin muhdesatla birlikte davalı adına tescil edildiğini, bu nedenle davalının kendileri aleyhinde sebepsiz zenginleştiğin" iddia ederek muhdesat yönünden tazminat talep ettikleri mahkemece verilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında mahkemece, aralarındaki bağlantı nedeniyle Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesindeki 2008/488 E. sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılarak, orada verilip kesinleşecek karar doğrultusunda bu dava dosyasında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.