4. Hukuk Dairesi 2015/14007 E. , 2017/8338 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve K.... Ltd. Şti. vekilleri Avukat ... tarafından, davalılar Orta ... Basın Yayın ... ve ... aleyhine 03/08/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar ve…
**4. Hukuk Dairesi 2015/14007 E. , 2017/8338 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve K.... Ltd. Şti. vekilleri Avukat ... tarafından, davalılar Orta ... Basın Yayın ... ve ... aleyhine 03/08/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı .. Nakliyat ... San. ..nin temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacı ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesiyle ; Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlalinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalı Denge Gazetesi'nin 22/03/2011, 28/03/2011, 29/03/2011, 30/03/2011, 01/04/2011, 02/04/2011, 03/04/2011, 05/04/2011, 27/04/2011 ve 01/05/2011 tarihli köşe yazılarında tamamen asılsız itham ve iddialarda bulunulduğunu, davacıyı toplum içerisinde küçük düşürerek itibarını sıfırlama amacını güttüğünü, haberde davacının kişilik haklarına saldırı teşkil eden ifadelerin yer aldığını ileri sürerek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, haberin güncel olduğunu ve kamu yararı bulunduğu, tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davacı ...'ın kamuya mal olmuş biri olması karşısında davalının yaptığı haberlerin içeriğinin eleştiri sınırları içinde kaldığı, haberlerin gerçek, güncel ve genel olarak toplumsal ilgiye haiz olup yayınlanmasında kamu yararı bulunduğu, haberin okuyucunun ilgisini çekmesi için çarpıcı başlıklar kullanılmış ise de bir gazetecilik tekniği olan ve ayrıntı niteliğindeki bu durumun haberin hukuka uygunluk sınırları içinde kalması sonucunu değiştirmeyeceği, bu şartlar altında ifade ve düşünce özgürlüğü ile basın özgürlüğünün davacının kişilik değerlerine üstün tutulması gerektiği ve davacının kişilik değerlerinin ihlal edilmediği, bu halde dava konusu olayda manevi tazminat isteminin yasal şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.