10. Hukuk Dairesi 2024/1093 E. , 2024/1778 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/93 E., 2023/500 K. KARAR : Davanın kabulü Taraflar arasında görülen iş kazası olduğunun ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılar vekilleri t…
**10. Hukuk Dairesi 2024/1093 E. , 2024/1778 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/93 E., 2023/500 K. KARAR : Davanın kabulü Taraflar arasında görülen iş kazası olduğunun ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkili ...'ın, çalışmakta olduğu .... Plastik-...'e ait Seyrantepe, Okul Sok. No:23 Otosanayi 4. Levent/İstanbul adresindeki işyerinde 08.01.1997 tarihinde enjeksiyon makinesine parmaklarını kaptırmak suretiyle iş kazası geçirdiğini ve işvereninin kusuru sebebiyle sağ elinin başparmağı hariç 2, 3, 4 ve 5 parmaklarını kaybettiğini beyanla 08.01.1997 tarihli iş kazasının işveren ...'e ait işyerinde meydana geldiğinin ve maluliyet oranının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, Kurumun sigorta müfettişlerince konu ile ilgili olarak düzenlenen raporda tespitlendiği üzere işveren çağrılara karşılık vermediğinden olayla ilgili tahkikatın sonuçlandırılmadığının işyeri dosyasınında 27.05.1997 tarihinde kapatıldığının şube kayıtları ile tespit edildiğini, davacının tanık dinletmesine muvafakat etmediklerini beyanla Kurum kayıt ve belgeleri ile sabit olacağı üzere yasal dayanağı olmayan davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalıya dava dilekçesi ilanen tebliğ edilmiştir. III. MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 05.10.2005 tarihli ve 2000/802 E. 2006/674 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, davacının 08.01.1997 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, davacının maluliyet oranının tespiti ise, bu karardan sonra sigortanın yapacağı muamelelerden sonra belli olacağından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1.Mahkeme kararına karşı davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 31.10.2007 tarihli ve 2006/20139 E. 2007/17953 K. sayılı ilamında; davalı işyerinde olay günü çalışan işyeri tanıkları tespit edilerek olaya ilişkin bilgi ve görgülerinin sorulması, olay sonrası sigortalının başvurduğu hastane polisinin evrak düzenleyip düzenlemediğinin de araştırılarak düzenlendi ise celbi ile olayın oluş şekli açıklığa kavuşturulduktan sonra iş kazsı olduğu sonucuna varıldığı takdirde, meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile karar bozulmuştur. B. İkinci Bozma Kararı