(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/2641 E. , 2013/14606 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, 01.02.2004 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olan davacının, kiralananın mülkiyetinin dava dışı Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait olduğ…
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/2641 E. , 2013/14606 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, 01.02.2004 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olan davacının, kiralananın mülkiyetinin dava dışı Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait olduğundan bahisle zapta karşı tekeffül hükümleri doğrultusunda davalı kiralayana borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından fesih iradesine ilişkin belgelerin gözden kaçtığı savunması ile temyiz edilmiştir. Uyma kararı verilen bozma ilamında; kiraya verenin malik olmasının zorunlu olmadığı, davalının kiralananı sözleşmeye uygun bir şekilde davacının kullanımına teslim ettiği, dava dışı Vakıflar idaresinin davacı kiracıdan ecrimisil isteminde bulunmuş olmasına karşın, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmediği, iptali için dava açılmadığı bu durumda davacının sözleşme ile taahhüt ettiği kira bedelini ödemek zorunda olduğu davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir. Davaya konu ... Cad. No. ..-... adresindeki taşınmaz davalı tarafından 01.02.2004 başlangıç tarihli sözleşme ile davacıya kiraya verilmiştir. Davacı kiracı işyerinin mülkiyetinin dava dışı vakıflar idaresine ait olduğundan bahisle bu durumun ortaya çıktığı Ekim/2006 tarihinden itibaren davalıya kira borcu olmadığının tespitini istemiştir. Kiraya verenin sözleşmeye konu şeyin maliki olması zorunlu değil ise de bir üçüncü kişinin kiralanan üzerinde, kiracının hakkıyla bağdaşmayan bir hak ileri sürmesi durumunda kiraya veren, söz konusu hukuki ayıbı gidermek ve kiracının bu yüzden uğradığı zararları tazmin ile yükümlüdür. Kiraya verenin zapta karşı tekeffül borcu BK.’nun 253. (6098 sayılı TBK.’nun 309)maddesinde düzenlenmiştir. Somut olayda kiralanan taşınmaz ... ve ... nolu parsellere tekabül etmekte olup 29 nolu parselin tümü, 30 nolu parselin ise ½ payının dava dışı Vakıflar idaresine ait olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı tarafından dava konusu parsellerin mülkiyet hakkına sahip olan dava dışı Vakıflar idaresine ecrimisil ödenmek zorunda kalındığı bildirilmiştir. Kiraya veren kiralananı her türlü maddi ve hukuki ayıptan ari olarak kiracının kullanımına sunmak ve kira müddetince bu hali ile muhafaza etmekle yükümlüdür. Üçüncü kişinin aynî bir hakka dayalı olarak kiralanan üzerinde ileri sürdüğü talepler davalı kiralayanın tekeffülü altındadır. Davacı kiracının menfi tespit istemine konu dönem için dava dışı Vakıflar idaresine ödemek durumunda kaldığı ecrimisil bedellerinin de bu kapsamda değerlendirilmesi zorunludur. O nedenledir ki davacı tarafından menfi tespit istemine konu dönem için dava dışı Vakıflar idaresine ödediği bedeller yönünden davalının 30 nolu parselden payına isabet eden kira alacağına halel gelmemek kaydı ile tekeffül hükümleri çerçevesinde menfi tespit isteminin kabulü gerekir. Belirtilen bu esaslar çerçevesinde Mahkemenin 08.12.2011 tarih 2006/2541 esas 2011/1265 sayılı kararı hakkındaki bozma ilamının maddi hataya müstenit olduğu anlaşılmakta olup bozma ilamına uyulması davalı yararına usulü müktesep hak teşkil etmeyeceğinden mahkemece yukarıda açıklanan usul ve esaslar doğrultusunda yargılama yapılarak karar verilmesi gerekeceğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 31/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.