(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/2154 E. , 2013/3935 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iki adet taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ortaklığın satılarak gid…
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/2154 E. , 2013/3935 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iki adet taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ortaklığın satılarak giderilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, delillerin taktirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazların cinsi, imar durumu, pay ve paydaş adadine göre, aynen taksiminin mümkün bulunmadığının anlaşılmasına göre, bir kısım davalılar vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden, yargılama gideri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekirken, kendilerini vekille temsil ettiren bir kısım davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden hükmün 8. bendine son cümle olarak "...davalılar ..., ... ve ... kendisini vekille temsil ettirdiklerinden, adı geçen davalılar vekili yararına takdir edilen 900.-TL maktu vekalet ücretinin taraflardan payları oranında alınarak adı geçen davalılara verilmesine” cümlesinin eklenerek, 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek, HUMK.nun 438.maddesi gereğince hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve istek halinde peşin alınan 21.15.- TL temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.