3. Hukuk Dairesi 2017/8983 E. , 2019/5380 K. MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı aleyhine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Marmari…
**3. Hukuk Dairesi 2017/8983 E. , 2019/5380 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı aleyhine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesi’ne Esas: 2015/97 sayı ile eski hale getirme bedelinin tahsili talebiyle alacak davası açtığını, açtığı davada alınan bilirkişi raporunda eski hale getirme bedelinin talep ettiği bedelden fazla olduğunun tespit edildiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000 TL 'nin dava tarihi itibariyle mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/97 esas sayılı dosyasının henüz kesinleşmediğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulüne, 8.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Alacağın bir kısmı için dava açılabilir. Fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması koşulu ile de ek dava açılması olanaklıdır. Ek dava ise, asıl dava kesinleştikten sonra ya da zamanaşımını kesmek gibi amaçlarla asıl dava kesinleşmeden önce açılabilmektedir. Davalı ek davada derdestlik itirazında da bulunamaz. Çünkü, kısmi dava ile ek davanın ilişkin olduğu alacak kesimleri, yani müddeabih farklıdır. Ancak, kısmi davada verilen hüküm ek davayı etkileyecektir. (Bkz. Baki Kuru HUMK. 6. Baskı, Cilt 2, 2001, syf.1559 ) Ancak, ek davaya bakan mahkeme kısmi davanın sonuçlanmasını bekletici sorun yapmalıdır. Çünkü, kısmi dava tamamen veya kısmen reddedilecek olursa bu karar ek dava için kesin hüküm teşkil edecek, kısmi dava tamamen kabul edilirse de kararın tespite ilişkin bölümü ek dava için kesin hüküm teşkil edecektir. (HGK.15.02.1980 gün, 1980/9-73 Esas 1980/186 Karar, 1981/11-1130 Esas-1982/549 Karar, 1988/15-572 Esas-1988/898 Karar) Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine açılan kısmı davanın taleple bağlı kalınarak sonuçlanmış olduğu ancak temyiz aşamasında bulunduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece; önceki davanın kesinleşmesi beklenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kısmi dava kesinleşmeden davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-)Bozma sebebine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK’ un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’ un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.