(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/2620 E. , 2010/3008 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... ... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakıl
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/2620 E. , 2010/3008 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... ... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 18.03.2003 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacıya ait bağımsız bölümlerin yerlerinin kat irtifakı düzenlenirken değiştirilmesi sebebiyle oluşan zararın tazmini istemi ile açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Davada; davalı yüklenici şirket hakkında sözleşmeye aykırılıktan, davalı ... hakkında ise vekâlet görevinin kötüye kullanılmasından dolayı tazminat isteminde bulunulmuştur. Yüklenici davalı şirket sözleşme hükümlerine uygun biçimde inşaatı yapıp teslimle yükümlü olup, paylaşım şeklinin değiştirilmesi halinde de gerekli dikkat ve özeni göstermekle yükümlüdür. Vekil ...’ün davalı şirket ortakları ile akrabalığı ve yakın ilişkisi dikkate alındığında vekâlet görevinin kötüye kullanılması kat irtifakı sonucunda listenin değiştirilmesinden haberi olmadığı, bu konuda iyiniyetli olduğuna dair savunmasına itibar edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle mahkemenin davalı şirket hakkındaki davayı husumet yönünden reddinde isabet yoktur. İşin esasına gelince; davacı tarafından aynı sözleşmeye dayanılarak ve 5 nolu bağımsız bölümün kat irtifakının tapudaki paylarının değiştirilmesi sebebiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/167 Esasında dava açıldığı ve halen derdest bulunduğu görülmektedir. Her iki davanın aynı konudan kaynaklanması ve taraflarının da kısmen aynı olması sebebiyle birleştirilmesinde yarar bulunmakla HUMK’nın 45. maddesi uyarınca davaların birleştirilmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.