10. Hukuk Dairesi 2016/11613 E. , 2017/4536 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, Temmuz 1998 tarihinden itib
**10. Hukuk Dairesi 2016/11613 E. , 2017/4536 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, Temmuz 1998 tarihinden itibaren davalı işveren işyerinde çalıştığının tespitini istemiş, mahkemece, 30.07.1998-21.02.2012 tarihleri arası bildirimi yapılan süreler ve 20.06.2009-17.02.2010 tarihleri olan inşaat dönemi dışlanarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10 ve 5510 sayılı Yasanın 86/9 maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan ... hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davacının, 09.04.2009 - 30.06.2009, 09.11.2010 - 08.08.2011, 01.09.2011 - 31.12.2011, 21.02.2012 - 2012/12 dönem tarihleri arasında bildirimlerinin yapıldığı, davacının çalıştığı okulun yıl içindeki çalışma takviminin Milli Eğitim Müdürlüğünden sorulmadığı, okul idarecileri olarak dinlenilen ... ve ...’nın, okuldaki görev sürelerinin sorulmadığı, davacının yaz dönemi çalışmalarına ilişkin beyanları olan tanık ... beyanında;okulun tatil döneminde davacının kendisinin zaten okulda ikamet ettiği için iş yapma anlamında değil ama okula göz kulak olduğunu, tanık ... beyanında; yaz tatil döneminde okulda yapılacak iş olmadığını ancak kendisi okulda barındığı için bir iş olursa da yapmış olabileceğini, beyan etmişlerdir. Mahkemece, davacının çalıştığı okulun çalışma takvimi Milli Eğitim Müdürlüğünden sorulmalı, tanık olarak dinlenilen müdür, müdür yardımcılarının okulda hangi tarihler arası görevli oldukları sorulmalı, davacının yaz dönemi çalışması olup olmadığı, bu dönemlere ilişkin çalışmasının kısmi veya tam gün üzerinden olup olmadığı irdelenmeli ve tüm deliller değerlendirilerek karar verilmelidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.