4. Hukuk Dairesi 2016/10543 E. , 2016/12234 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ...... tarafından, davalılar... İdaresi Genel Müdürlüğü ve ... aleyhine 24/07/2015 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 02/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulü…
**4. Hukuk Dairesi 2016/10543 E. , 2016/12234 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ...... tarafından, davalılar... İdaresi Genel Müdürlüğü ve ... aleyhine 24/07/2015 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 02/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacıların, davalı ... Başkanlığına yönelik yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacıların, davalılardan ...'ye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava, şehir içi şebeke suyunun patlaması sonucu oluşan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu bakımından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, ikamet ettikleri ... Apartmanının bağımsız bölümlerinin kayden maliki olduklarını, davaya konu taşınmazın bulunduğu yerde şehiriçi şebeke suyunun patlaması sonucu...a ait olan kabloların geçtiği menhol içerisinden Caddesi İle Caddesinin kesiştiği yerdeki diğer menhol arasının suyla dolması sebebi ile ikamet ettikleri binanın altına su girmesinden dolayı bitişik bina ile kendi binalarının birleştiği noktaların ayrıldığını ve binalarının zemin kat içinde ve dışında çeşitli çatlamaların oluştuğunu, meydana gelen su patlamasından dolayı bina zemininin balçık haline gelerek bu durumdan zarar gördüklerini belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuşlardır. Davalı ..., su ve kanalizasyon işlerinin ... Büyükşehir Belediyesine devredildiğini beyanla husumet itirazında bulunmuş, dahili davalı ... ise görevli yargı yerinin İdari Yargı olduğundan bahisle dosyanın öncelikle görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, görevli mahkemelerin idari yargı yeri olması nedeniyle yargı yolunun caiz olmadığı belirtilerek davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Davalılardan ... Genel Müdürlüğü, bir kamu kurumudur ve ... Büyükşehir Belediyesine bağlıdır. Davalı kamu kurumu olup kamu hizmeti niteliğindeki çalışmalarını özel hukuk kuralları altında yapmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 16'ya göre; kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlarının dahi tacir sayılacakları belirtilmiştir. 2560 sayılı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunda,... Genel Müdürlüğü'nün genel kurul, yönetim kurulu ve genel müdürlük ile yönetileceği, denetçileri vasıtasıyla denetleneceği, yıllık çalışma ve yatırımlarının bilançolarda belirlenerek genel kurulun onayına sunulacağı ve bütçesinin kamu iktisadi teşebbüslerinde uygulanan bütçe formülünde düzenleneceği belirtilmiştir. Yukarıda gösterilen kanuni düzenlemenin ek 5. maddesinde "Bu Kanun diğer büyükşehir belediyelerinde de uygulanır." hükmü bulunmaktadır. Bu kapsamda... İdaresi Genel Müdürlüğü'nün de 2560 sayılı kanun kapsamında bir kamu kurumu olduğu ve kamu hizmeti yaptığı ancak, çalışmalarının özel hukuk hükümlerine bağlı bulunduğu ve tacir sıfatını taşıdığı kabul edilmelidir. Davalının haksız eylem teşkil eden faaliyetinden kaynaklanan bu uyuşmazlığın da, yerleşik yargısal uygulamalarda görüldüğü gibi, adli yargı yerinde çözümlenmesi gerekir. (HGK’nın 21/09/1983 gün ve 1980/11-2721; 1983/823 ile 29/11/1995 gün ve 1995/11-647; 1995/1043 sayılı kararları) Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davalılardan ... yönünden işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile bu davalı yönünden de yargı yolu nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalılardan ...'ye yönelik temyiz itirazları yönünden BOZULMASINA, davacıların davalılardan ... Belediye Başkanlığına yönelik temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.