8. Hukuk Dairesi 2012/436 E. , 2012/732 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Akseki Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 07.07.2010 gün ve 404/331 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak 113 ada 3 parsel sayılı taşınmazı
**8. Hukuk Dairesi 2012/436 E. , 2012/732 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Akseki Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 07.07.2010 gün ve 404/331 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak 113 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın kendisine ait bulunduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 7.7.2010 tarihli kısa kararda davacının davasının kabulü ile 113 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 31.5.2010 tarihli raporda A harfi ile gösterilen 183.17 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı ... adına, aynı tarihli gerekçeli kararda ise davacının davasının kabulü ile 317 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Görüldüğü üzere; kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Kısa kararla gerekçeli karar arasında bu uyumsuzluk mahkemelere olan güveni sarsar. Kısa kararda dava konusu taşınmaz ve davacı isminin doğru bir biçimde belirtilmiş olması karşısında gerekçeli kararda dosya kapsamı ile ilgisi bulunmayan taşınmaz hakkında, davacı bulunmayan 3. kişi adına iptal ve tescil hükmü kurulmuştur. Hükümlerin kurulmasında esas olan kısa karardır. Gerekçeli kararın kısa karara uygun olarak yazılması gerekir. Anayasanın 141. maddesinin koymuş olduğu duruşmaların aleniyeti kuralı ve HMK.nun 28. maddesi gereği kararların alenen tefhimi icap eder. Kısa kararla gerekçeli kararın ayrı nitelikte ve çelişik bulunması bu aleniyet kuralına aykırı düşer. (HUMK. m. 388, 389, HMK. m. 297). Tebliğ edilen ilamın tefhim edilen kısa karara uygun bulunması aynı zamanda kamu düzeniyle ilgilidir. 10.4.1992 tarih, 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında belirtildiği gibi, “Kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması bozma nedenidir. Yerel mahkeme bozmadan sonra önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hakimin vicdani kanaatine göre karar verebilir” denilmiştir. Hüküm bu nedenle kanuna, tarih ve numarası belirtilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak tesis edilmiştir. Davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA ve istekleri halinde 18,40 TL peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine ve 14,85 TL peşin harcın da temyiz eden davalıya iadesine 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.