12. Ceza Dairesi 2013/8437 E. , 2014/1742 K. Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1. maddeleri gereğince mahkûmiyet Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, katılan vekili ile mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Katılan vekilinin yüzüne karşı 12.10.2011 tarihinde verilen hükmü CMUK…
**12. Ceza Dairesi 2013/8437 E. , 2014/1742 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1. maddeleri gereğince mahkûmiyet Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, katılan vekili ile mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Katılan vekilinin yüzüne karşı 12.10.2011 tarihinde verilen hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 02.11.2011 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE, 2-Sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Olay günü gece saat 21.00 sıralarında içinde sanık ... ve ölen ...'le mağdur ...'un bulunduğu otomobilin sol ön kısmı ile kendileri ile aynı yönde ve önünde seyir halinde bulunan tanık ...'ın, kullanmış olduğu iş makinesinin sağ arka köşesine çarpması şeklinde gelişen ve bir kişinin ölümü iki kişinin de nitelikli şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan olayda; sanık ... aşamalarda değişmeyen savunmalarında; arabayı ölen ...'ün kullandığını, kendisinin sağdaki yolcu koltuğunda oturduğunu söylediği, olaydan önce sanığı tanımayan ve ona iftira etmesi için sebep bulunmayan iş makinasının sürücüsü ... ile iş makinasında yolcu olarak bulunan ...'nun aşamalarda değişmeyen ifadelerinde aracı kullanan şahsın otopsideki fotoğrafı gösterilen ölen ... olduğunu beyan etmeleri ve yine olaydan hemen sonra kaza yerine gelen tanık ...'nin olayın hemen sonrasında saat 23.20 sıralarında alınan kolluktaki ifadesinde aracın içerisinde köylüsü olan ve daha önceden tanıdığı ...'ün şoför koltuğunda oturduğu, onun yanındaki koltukta ... ve aracın arka koltuğunda da ...'ün oturduğu ve aracın kapılarının açık olduğunu gördükleri yolundaki beyanlarına itibar edilmemesinin gerekçeleri gösterilmeksizin sanığı, ölen ve mağduru daha önceden tanıyan, çoğu ölenin akrabaları ve yakın arkadaşları olduğu anlaşılan olaydan 11 ay kadar sonra 14.12.2009 tarihinde Yuvalı Sulh Ceza Mahkemesinde talimatla ilk beyanları alınan ..., ..., Hacı ..., ....., ... ve Bayram ...'un şoför mahallinde sanık ...'ın oturduğu ölen ve mağdur ...'in araçtan önce çıkarıldıkları, ...'in şoför koltuğunda sıkışmış vaziyette bulunduğunu ve bazı kişilerce, bu yaralıların götürülmesinden sonra sanık ...'ın otomobilden çıkarılabildiği şeklindeki beyanlarına itibar edilerek sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, sanık ve mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.01.2014 tarihinde red yönünden oybirliği, bozma ile ilgili olarak da oyçokluğuyla karar verildi. (Muh.) KARŞI OY : Sanık ...'in olay günü saat:21.00 sıralarında kullandığı araç içerisinde ölen ... ve mağdur ... olduğu halde aynı istikamete giden önündeki ...'ın kullanmış olduğu iş makinesinin sağ arka köşesine çarpması sonucu bir kişinin ölümü, sanık ve İsmail'in yaralanması ile sonuçlanan olayda: Sanık ...'ın kullandığı araç babasına ait olup; araç içerisindeki yaralı ...'un ifadesinde aracı sanık ...'ın kullandığını belirttiği olay sonrasındaki tutanaklarda kaza sonucu önce aracın önündeki sağ koltukta oturan ile aracın arkasında oturan kişinin çıkarıldığı daha sonra şoför koltuğundaki kişi diğerleri gönderildikten sonra çıkartıldığı ve yaralı olarak gönderildiğinin belirtilmesi karşısında bu son kişinin de sanık ... olduğunun açık ve net olduğu yara durumlarına göre de sanığın direksiyonda bulunan kişi olduğunun belirlendiği, mahkemenin gerekçesinde olay mahalline giden mağduru da tanıyan tanıklar ..., ..., Hacı ..., ..., ... ve Bayram ... şoför mahallinde sanık ...'ın oturduğu maktul ile mağdur ...'in araçtan önce kurtarıldığı ...'in şoför koltuğunda sıkışmış şekilde bulunduğunu yaralılar Mustafa ve İsmail'i götürmelerinden sonra sanık ...'ın otomobilden çıkarılabildiği şeklindeki birbirini doğrulayan beyanlarının sanık ...'ın aracı kullanan kişi olduğunu belirtmeleri ayrıca tanık ...'ın bu tanık beyanlarını doğruladığı önce iki yaralıyı daha sonra da şoförü çıkarttık şeklindeki açıklamalarının da çelişmediği sadece tanık Selamet'in aracı kullanan kişiyi anlatırken burnundaki bereyi ve saçlarının geriye taralı olmasını göstermesi sanık ...'ın aracı kullanırken kazada kafasını direksiyona çarpması nedeniyle kafa bölgesindeki yaraların ve yaralandığı bölgelerin sargı bezi ile sarılması ve fotoğraflarla teşhis yaptırıldığından Serkan'ı maktul zannettiğini belirtmesi karşısında; mahkemenin gerekçesi yerinde olup kaza yapan ve aracı kullanan kişinin sanık ... olduğu yönünde dosya kapsamı ile sübut bulan eylemden dolayı sanığın mahkumiyetine dair hüküm yerinde olup; Katılan vekilinin temyizine dair talebin reddi yönündeki çoğunluk görüşüne katılmakla birlikte; Taksirle bir kişinin ölümüne bir kişinin de yaralanmasına neden olan sanık ...'la ilgili mahkumiyet hükmünün yerinde olup, bu yöndeki temyiz taleplerinin reddi ile hükmün onanması gerekirken bozulmasına dair çoğunluk görüşüne katılmadığımdan dolayı muhalifim.