1. Ceza Dairesi 2012/4793 E. , 2012/8124 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 1 - 2012/228034 MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ VE NO : 24/05/2011, 2008/135 (E) ve 2011/177 (K) SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım, kasten yaralama. TÜRK MİLLETİ ADINA Sanık Ünal'ın kasten öldürme, kasten silahla yaralama, sanık Ceyhan'ın kasten öldürme, sanık Cahit'in kasten silahla yaralama suçlarından, sanık Maşallah'ın kasten öldürme suçuna yardımdan mahkumiyetlerine dair kurulan hüküml
**1. Ceza Dairesi 2012/4793 E. , 2012/8124 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 1 - 2012/228034 MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ VE NO : 24/05/2011, 2008/135 (E) ve 2011/177 (K) SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım, kasten yaralama. TÜRK MİLLETİ ADINA Sanık Ünal'ın kasten öldürme, kasten silahla yaralama, sanık Ceyhan'ın kasten öldürme, sanık Cahit'in kasten silahla yaralama suçlarından, sanık Maşallah'ın kasten öldürme suçuna yardımdan mahkumiyetlerine dair kurulan hükümlerin incelenmesinde; Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; aynı öldürme ve yaralama eylemlerinin failleri olarak yargılanan sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; somut olayda aralarında yakın akrabalık ilişkisi bulunan sanıklar Ceyhan, Cahit ve Maşallah'ın savunmalarında uyumlu olarak, olayda sadece sanık Ünal'ın elinde bıçak bulunduğunu, kendilerinde bıçak olmadığını belirtmeleri, sanık Ünal'ın da eylemleri yalnız başına gerçekleştirdiğini söylemesi, aşamalarda ise bu defa sanık Ceyhan'ın tüm eylemlerin sadece kendisi tarafından icra edildiğini belirterek, diğer sanıkların suçlarının olmadığını savunması karşısında, sanıklar arasında menfaat çatışması bulunduğu anlaşıldığından, sanıkların savunmalarının ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafii tarafından yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1. ve 5271 sayılı CMK.nun l52.maddelerine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar Ünal, Ceyhan, Maşallah ve Cahit müdafii, Cumhuriyet Savcısı ve katılanlar Çetin ve Vural vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin sair cihetleri incelenmeksizin CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 12/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.