4. Hukuk Dairesi 2021/9541 E. , 2022/3366 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen 23/05/2019 tarih 2019/İHK-6082 karar sayılı davalının itirazının reddine, davacı itirazın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzer
**4. Hukuk Dairesi 2021/9541 E. , 2022/3366 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen 23/05/2019 tarih 2019/İHK-6082 karar sayılı davalının itirazının reddine, davacı itirazın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 02/09/2012 tarihinde davalı ... nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan aracın çarpması sonucu yaya konumunda bulunan başvuru sahibinin yaralandığı ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 300 TL sürekli iş göremezlik, 200 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100 TL yol gideri, 590 TL rapor ücretini davalıdan tahsilini talep etmiştir. Alınan bilirkişi raporu doğrultusunda talebini 41.147,00 TL’ye yükseltilmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kısmen kabulü ile 33.098,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatın 29/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile başvurana ödenmesine, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve yol gideri taleplerinin ise reddine karar verilmiş, davacı ve davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalı ... şirket vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulü ile 33.098,00 TL sürekli iş göremezlik, 2.695,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı,1000 TL yol masrafı, 3.764,00 TL bakıcı giderinin 29/06/2018 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiş; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun mal varlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda davacı ...'ın yaralanıp geçici iş göremediğinden bahisle de maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davacı ... kaza tarihinde 18 yaşından küçük olup hükme esas alınan maluliyet raporuna göre davacının %3,3 sürekli maluliyet oranı tayin edildiği, iyileşme süresinin 4 ay olduğu tespit edilmiştir. Hesap bilirkişisi tarafından davacı ... için kaza tarihinden itibaren 4 ay için geçici iş göremezlik tazminatı hesabı yapılmış, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacı için 3.764,00 TL geçici iş göremezlik tazminatına da hükmedilmiştir. 18 yaşından küçük olup aktif çalışması bulunmayan çocuk yararına geçici iş göremezlik tazminatı hükmedilemez. Davacı kaza tarihinde 9 yaşında olup kaza tarihindeki yaşı itibariyle kazanç getiren herhangi bir işte çalışmamaktadır. Bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğinden bu zararın oluştuğunun kabulü doğru değildir. 3-Kabule göre, Sigortacılık Kanunu 30/17 maddesi ile 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete'de yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinde "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti Kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.