3. Hukuk Dairesi 2015/11066 E. , 2015/18760 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, İstanbul ili, Bağcılar ilçesi Me
**3. Hukuk Dairesi 2015/11066 E. , 2015/18760 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I [adres satırı maskelendi] Davalı cevap dilekçesinde; elektriğin tüketildiği kahvehanenin işletmesini 2003 yılı Nisan ayında davadışı... devrettiğini, ruhsat halen kendi adına ise de fiili kullanıcı olmadığını, davacı ile abonelik sözleşmesinin ... ile imzalandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 09.04.2014 tarih, 2014/2846 Esas, 2014/5763 Karar sayılı ilamı ile "... tutanak düzenlenen tarihlerde ve tutanaklarda belirlenen adreste davalının ticari faaliyette bulunduğunun (dosyada mevcut ve davalı imzasını ihtiva eden yoklama fişi vs. belgeler ile ) anlaşılmasına göre Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmenliği hükümleri ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun kararlarına göre bilirkişi tarafından hesaplanacak kaçak elektrik bedelinden davalının sorumlu tutulması gerekirken, itibar edilmeyen gerekçeler ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir..." gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile, Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2008/8316 esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 14.722,11-TL üzerinden devamına, asıl alacak olan 12.858,25 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin Yargıtay'ca verilen bozma kararına uyması sonucunda kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar çerçevesinde karar vermesi gerekir. Buna göre, Yargıtay'ın bozma kararına uymuş olan mahkeme bu uyma kararı ile bağlıdır, bozma gereğince işlem yapmak durumundadır. Kaçak tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi hükmünde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından, yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiş, 15. madde hükmünde de, kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirleneceği açıklanmıştır. Somut olayda; davacı kurum görevlileri tarafından yapılan denetimde davalının 10.06.2002 tarihinden beri ticari faaliyette (kahvehane olarak) bulunduğu işyerinde 14.11.2007 ve 10.01.2008 tarihli kaçak tutanağı tutulduğu tutanaklarda " ...kayıtsız, sözleşmesiz elektrik kullanıldığı..."şerhi düşüldüğü, bu tutanaklara istinaden, 8.631,69TL ve 4.226,56 TL olmak üzere toplam 12.858,25 TL'lik fatura tanzim olunduğu; mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişi tarafından, bozma öncesi kök raporda, kaçak elektrik tüketim hesabının, denetime elverişli şekilde yapılmadığı gibi kaçak elektrik tüketim bedeline, kayıp – kaçak, dağıtım, iletim ve perakende satış hizmet bedellerinin dahil edildiği, yeniden yapılan yargılamada ise aynı bilirkişiden ek rapor alınarak karar verildiği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle dosyanın önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, bilirkişi heyetinden dava konusu tutanaklar nedeniyle, davacının davalı taraftan isteyebileceği bedelin, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yayımlanan 29.12.2005 günlü 622 sayılı karara göre hesaplanması, ayrıca kayıp-kaçak, dağıtım, iletim ve perakende satış hizmeti bedellerinin tahsil edilemeyeceği dikkate alınarak denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek hüküm kurulması yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. Bunun yanında, dava değeri 12.858,25TL olup, mahkemece, talep ile bağlı kalınarak bir karar vermesi gerekirken, davacının ıslah talebi de olmamasına rağmen 6100 sayılı HMK. 26 maddesine aykırı olacak şekilde talebin aşılması suretiyle 14.722,11TL üzerinden takibin devamına ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.