(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/7525 E. , 2010/15826 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; Davalı müteahhitten dükkan satın aldığını ve kiraya verdiğini ancak arsa sahiplerinin daha sonra projeye aykırılık nedeni ile dava dı
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/7525 E. , 2010/15826 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; Davalı müteahhitten dükkan satın aldığını ve kiraya verdiğini ancak arsa sahiplerinin daha sonra projeye aykırılık nedeni ile dava dışı müteahhide dava açtıkları, kesinleşen mahkeme ilamı neticesinde kendisine ait dükkanın iç bölme duvarının kaldırılmasına karar verildiğini böylece dükkanın değer kaybına uğradığını belirterek, bu nedenle oluşan 100.000,00 TL(kira kaybı, değer kaybı, yıkım nedeni ile uğranılan zarar) zararından şimdilik 20.000,00 TL sinin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davacının fazlaya dair isteklerinin reddi ile 10.752,52 TL'nin dava tarihinden itibaren davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dosya içerisinde mevcut 06.10.2009 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre; dükkanın ilk hali ile sokağa cephesi olması nedeni ile ticari işyeri olarak kullanılması uygun iken mevcut hali ile %50 oranında değer kaybının bulunduğu, buna göre dükkanın değeri 50.000 TL, davacıya isabet eden kısımın 25.000 TL değerinde olacağı, dükkanın 10 yıldır 2010/7525-15826 kirada bulunduğu anlaşılmasına göre; tahliye anına kadar 13.000 TL kira geliri getirdiği, yapılan artış ve hesaplama neticesi 14.427.48 TL kira geliri hesaplandığı, buna göre davalının davacıdan talep edeceği tazminatın, 25.000-14.427.48 TL= 10.752.52 TL olarak hesaplanmış olduğunun belirtildiği mahkemece anılan rapora itibar ile hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafından dükkanın üzerinde yer aldığı arsa payının 27.10.1992 tarihinde bedeli mukabilinde davacıya satıldığı, bu tarih itibariyle davacı tarafından ödenen bedelin davalının malvarlığına dahil olarak dava tarihine kadar geçen süre içerisinde davalı tarafından da bu bedelden yararlanıldığı anlaşılmaktadır. Böyle olunca davacının dava tarihine kadar elde ettiği kira bedelinin davaya konu taşınmazın değerinden mahsubu ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ : Yukarıda 1.bentte belirtilen nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte belirtilen nedenle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.