10. Hukuk Dairesi 2024/9111 E. , 2024/9927 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1111 E., 2024/699 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/280 E., 2023/16 K. Taraflar arasındaki iş kazası ve iş göremezlik oran tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, dair karar verilmiştir. Kararın, davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, …
**10. Hukuk Dairesi 2024/9111 E. , 2024/9927 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1111 E., 2024/699 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/280 E., 2023/16 K. Taraflar arasındaki iş kazası ve iş göremezlik oran tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, dair karar verilmiştir. Kararın, davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, 14.12.2015 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitini ve iş göremezlik oranının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1-Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işe başladıktan kısa bir süre sonra Mersin şantiyesinde çalışmak üzere görevlendirildiğini, Mersin'deki şantiyede yapmakta olduğu iş sona erdiğinde davalı şirkete ait malzemelerin tıra yüklenerek Ankara'ya gelmesi sağlandığını, şantiyedeki iş bittiği için izinli olan çalışanların şirket yetkilisinin de Ankara'ya döneceğinden şirkete ait araçla Ankara'ya dönmek üzere yola çıktığını, malzeme taşıyan tırın Sertavul geçidinde yolda kaldığını gördüklerini, durumu öğrenmek üzere araçtan inen şirket yetkilisi ve diğer çalışanların tır şoförünün aracın tekerine taş konulması gerektiğini söylediğini, TIR şoförünün bu söylemleri üzerine davacı tarafın hızlı bir şekilde yol kenarında ... taşı alarak aracın lastiğine koymaya çalıştığını, ancak bu esnada tırın geri kaçırma yapması nedeniyle davacının baş parmağının lastiğin altında kaldığını ve davacı tarafın diğer çalışanların yardımıyla elini lastiğin altından çıkardığını belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davalı şirkete karşı açılan dava yönünden, davanın kabulüne, 14.12.2015 tarihli olayın iş kazası olduğunun ve davacının sürekli iş göremezlik oranının %23 olduğunun tespitine, davalı Kuruma karşı açılan dava yönünden, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1-Davalı işveren vekili istinaf dilekçesinde özetle, Mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.