5. Hukuk Dairesi 2016/16292 E. , 2017/14551 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı asil yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, müdahalenin meni, eski …
**5. Hukuk Dairesi 2016/16292 E. , 2017/14551 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı asil yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, müdahalenin meni, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı asil tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; 21.05.2014 tarihli keşif zaptında yazılı mahkeme gözleminde davacının taşınmazı içerisinde kalan yerden sulama kanalı geçtiğinin belirtildiği, dosya arasına alınan ceza davasına ait dosyadaki 06.03.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda ise, davacıya ait 105 ada 3 parsel sayılı taşınmazın içerisinde orman parseli olan 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazda açılan yoldan gelen toprak ve taş parçalarının bulunduğu ve 1.170,49 m2’lik alanın kullanılamadığının tespitine yer verildiği halde, hükme esas alınan 26.05.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda ise 105 ada 3 parsel sayılı taşınmaza herhangi bir tecavüzün bulunmadığının belirtildiği; buna göre mahkeme gözlemi ile fen bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden keşif yapılarak özellikle taşınmazın fotoğrafları çekilmek ve fen bilirkişisi tarafından su kanalı, yol ve müdahale teşkil edebilecek unsurlar kroki üzerinde işaretlenmek suretiyle yeniden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme sonucunda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı asilin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.