3. Hukuk Dairesi 2012/11449 E. , 2012/15693 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.665,99 TL alacak için takibe itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yetkisizlik nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı veki
**3. Hukuk Dairesi 2012/11449 E. , 2012/15693 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.665,99 TL alacak için takibe itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yetkisizlik nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davacı ile davalının oğlu arasında “Turizm Otelcilik ve Rekreasyon Mesleki Eğitim Sertifikalı Programı” sözleşmesi imzalandığını, davalının öğrencinin kefili olduğunu, davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen, öğrencinin devamsızlığı, disiplinsizliği ve görevine gelmemesi sebebiyle eğitimin sona erdiğini belirterek, taahhüt edilen eğitim bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve inkar tazıminatının tahsilini talep etmiştir.Davalı, yargılamaya gelmemiş, cevap dilekçesi vermemiştir.Mahkemece; davanın dayandığı sözleşmenin taraflar arasında değil, davacı ile dava dışı öğrenci arasında yapılması nedeniyle sözleşmenin 10.maddesindeki ... Mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkili kılınmasına ilişkin hükmün davalıyı bağlamayacağı, davalının ikametgahı olan ... Mahkemelerinin yetkili olduğu, icra takibinde ... İcra Dairelerinin yetkili olmadığı bu yönde davalı borçlunun itirazı yerinde görülmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Hükmü davacı vekili temyiz etmektedir.Somut olayda davalı, kursiyer ...'ın babası olup, reşit olmayan oğlu ile davacı arasındaki sözleşmeye katılması niteliğinde kefaletnameyi sözleşmedeki edimi yerine getirmek üzere sözleşme ile aynı tarihte imzalamıştır.Sözleşmenin 10.maddesine göre, ... Mahkeme ve İcra Müdürlükleri yetkili kılınmış olup, HUMK.nun 22.maddesi uyarınca kamu düzeni sözkonusu olmadığı sürece taraflar yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini öngörebilirler.Bu nedenle mahkemece, icra talebinin de yetkili ... İcra Dairesinde yapıldığı gözönünde bulundurularak yetki itirazının reddi ile uyuşmazlığın esası incelenmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.