10. Hukuk Dairesi 2024/15045 E. , 2025/6672 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/679 E., 2024/2273 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/377 E., 2023/434 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından
**10. Hukuk Dairesi 2024/15045 E. , 2025/6672 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/679 E., 2024/2273 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/377 E., 2023/434 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının 05.09.1995 tarihinde işe giriş bildirgesi verilerek Bilkent Üniversitesi'nde öğretim görevlisi olarak işe başladığını, hizmet dökümünde davacı adına 6251 günlük prim ödemesi yapıldığının anlaşıldığını, davalı işveren tarafından davacının işe başladığı 05.09.1995 tarihinden 30.04.2003 yılına kadar sadece kısa vadeli sigorta kollarının yatırıldığını beyanla davacının davalı ... Üniversitesinde öğretim görevlisi olarak görev yapmaya başladığı ve adına kısa vadeli sigorta kollarından prim yatırıldığı 01.10.1992 tarihinden uzun vadeli sigorta kollarına tabi olduğu 30.04.2003 tarihine kadar ki (varsa ücretsiz izinli olduğu dönemler hariç olmak üzere) çalışmalarının uzun vadeli sigorta kollarına tabi olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili Üniversitenin İngiliz Dili Meslek Yüksek Okulunda aralıklı olarak üç farklı dönemde görev yaptığını, ilk görev döneminin 01.09.1992-31.08.1995, ikinci görev döneminin 01.09.1997-31.08.2012, üçüncü görev döneminin ise 23.08.2017'den itibaren olan dava dışı dönem olduğunu, davacının hizmet tespit talebinin gerek 31.08.1995 ve gerekse 31.08.2012 tarihlerinden itibaren hak düşümüne uğradığını, davacının 01.09.1995-31.08.1997 tarihleri arasında müvekkili Üniversitede geçen hizmeti bulunmadığından talep ve dava edilebilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, derdestlik, husumet, hak düşürücü süre gibi ilk itirazlar ile zamanaşımı defi yapılmış sayılmasını, davanın hak düşürücü süre yönünden reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile Davacının davalı ... Üniversitesine ait iş yerinde 01.10.1992-31.08.1995 ve 01.10.1997-30.04.2003 tarihleri arasında geçen çalışmalarına ilişkin hizmetlerinin uzun vadeli sigorta kollarına tabi olduğunun tespitine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, hizmet tespiti talebine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.