(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2007/3113 E. , 2007/3819 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 08.11.2005 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünül
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2007/3113 E. , 2007/3819 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 08.11.2005 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_K A R A R\_ Davacı, 08.11.2005 tarihli dilekçesiyle müşterek paydaşı olduğu 346 ve 347 parsel sayılı taşınmazları lehine davalı şahıslar adına tarla cinsi ile kayıtlı 348 ve 350 sayılı parsellerden ayrıca, davalı Hazinenin maliki olduğu 378 sayılı mera parselinden ve paftasında kadastro harici taşlık olarak gözüken kısımlardan geçit hakkı tesisini istemiştir. Davalı 348 ve 350 parsellerin 3/10 müşterek paydaşı ... mirasçıları davaya bir diyecekleri bulunmadığını, mahkemece uygun görülecek yerden tazminat karşılığı yol verilmesini istemişlerdir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece keşfen yapılan inceleme sonucu davacı 346 ve 347 sayılı parselin güneyinde kısmen 378 numaralı mera parselinden, kısmen tespit harici bırakılan taşlık alandan zeminde mevcut olan ancak paftasında görülmeyen ...nin kanal yolunun geçtiği davacının bu kanal yolundan faydalanma ikmanı bulunduğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir. Dava Türk Medeni Kanunun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı tesisine ilişkindir. Davacının paydaş maliki olduğu 346 ve 347 parsel sayılı taşınmazların genel yola cephesinin bulunmadığı nedeniyle geçit ihtiyacı olduğu sabittir. Mahkemece davacı taşınmazlar ile genel yol arasında kesintisiz bağlantı kurulmalıdır. Paftasında ve keşif krokisinde belirtildiği üzere davacının zeminde fiilen varolan ... kanal yolundan hukuken istifadesi mümkün değildir. Ayraca Kadastro Kanunun 16/B maddesi gereğince kamunun yararlanmasına açık olan mera niteliğindeki taşınmazdan ve kadastro harici taşlık niteliğindeki taşınmazlardan geçit kurulması isteminde bulunulamaz. Bu durumda mahkemece yapılacak iş davacının genel yola yani paftada kayıtlı bulunan genel yola bağlantısını kesintisiz olarak sağlayacak şekilde geçit alternatifleri değerlendirilerek ve bu alternatifler üzerinde yeralan taşınmaz maliklerininde usulüne uygun şekilde dava açılarak ve eldeki dava ile birleştirilerek yapılacak keşfen incelemeden sonra fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesine göre en az zarar gören yerden geçit tesisine karar vermek gerekir. Ayrıca geçit karayoluna çıkacağından, Karayolları Genel Müdürlüğünden çıkışın uygun olup olmadığı sorularak neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.