4. Hukuk Dairesi 2013/17735 E. , 2013/19888 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 31/10/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın reddine, davalı ... yönünden açılan davanın kabulüne dair verilen 26/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilme…
**4. Hukuk Dairesi 2013/17735 E. , 2013/19888 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 31/10/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın reddine, davalı ... yönünden açılan davanın kabulüne dair verilen 26/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın davalılardan ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, .... yolu yapım çalışmaları sırasında kazı yapan araçlar tarafından su borusunun tahrip edilmesi nedeniyle işyerini su basmasından kaynaklanan zararının tazminini istemiştir. Aynı olaydan dolayı aynı davacı tarafından ....İnş.... Ltd. Şti., ..... İnş. ... Ltd. Şti., .... A.Ş. ....Sigorta A.Ş. aleyhine de dava açıldığı ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/438 Esas, 2010/21 Karar sayılı dosyasında yargılama yapıldığı, bilirkişi raporları alınarak davaya konu su basma olayında dava dışı ...'nün kusurlu olması nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 2012/7233-13491 Esas-Karar nolu ilamıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkemece, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/438 Esas, 2010/21 Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu esas alınarak davaya konu zararın meydana gelmesinde davalı ...'nün kusurlu olduğu ve zarardan sorumlu olduğu kabul edilerek davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, ... o dosyada taraf değildir, o dosyada alınan rapor davalı ... yönünden bağlayıcı değildir. Şu halde, mahkemece yeniden kusur ve zarar konusunda bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken başka bir dosyada alınan rapor esas alınarak karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA,davalı ...'nün diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.