8. Hukuk Dairesi 2022/4490 E. , 2023/3351 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2017/185 E., 2018/478 K. KARAR : Davacının davasının reddine, Haznenin karşı tescil isteminin kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/75 E., 2016/586 K. Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili ve davalı Hazine vekili…
**8. Hukuk Dairesi 2022/4490 E. , 2023/3351 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2017/185 E., 2018/478 K. KARAR : Davacının davasının reddine, Haznenin karşı tescil isteminin kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/75 E., 2016/586 K. Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Duruşma için tayin edilen günde ... ve müşterekleri vekili Avukat ... ile davalı Hazine vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 31.05.2023 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar ... ve müşterekleri vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davacılar adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğu, değerinin düşük gösterildiği, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu, zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı, imar ihya edilerek kazanılacak yerlerden olmadığı, imar ihyasının henüz tamamlanmadığı, dava koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI