5. Hukuk Dairesi 2012/24920 E. , 2013/3507 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak yıkılan ev ve müştemilat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız e
**5. Hukuk Dairesi 2012/24920 E. , 2013/3507 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak yıkılan ev ve müştemilat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak yıkılan ev ve müştemilat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan inceleme ve alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; Dava, davacı ...'nin tapuda paydaş olduğu 43533 ada 1 ve 60273 ada 9 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan ev ve müştemilatın bedelinin tahsili için açılmış olup, davalı idarenin sunduğu kamulaştırma evrakında ise taşınmaz maliki olarak ...'nin isminin yazıldığı ve adı geçene, ağaç bedelleri ile enkaz bedeli olmak üzere 7.695,00-TL ödendiği, kamulaştırma evrakında parsel numarasının yazılı olmadığı, sadece kapı numarasının yazıldığı anlaşılmış; davacı vekili, ödenen 7.695,00-TL.nin, mülkiyeti ...'ye ait 60272 ada 3 parsel üzerindeki 61 ağacın bedeli olduğunu ileri sürmüştür. Bu nedenle, öncelikle davalı ... Başkanlığından; dava konusu 1 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan yapı ve müştemilatı için kamulaştırma kararı alınıp alınmadığı sorulup, mevcut ise getirtildikten sonra, mahallinde yapılacak keşif esnasında, tarafların gösterecekleri tanıklar da dinlenip, varsa belgeleri de ibraz ettirilerek; bedeli ...'ye ödenen yapı ve ağaçlardan başka, davacı ...'ye ait yıkılan yapı ve kesilen ağaç bulunup bulunmadığı araştırılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.