15. Hukuk Dairesi 2012/5014 E. , 2013/4525 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ile davalı-k.davacı ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, fazla ödendiği ileri sürülen iş bedelinin iadesi ile eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili; karşı dava ise, iş bedelinin tah…
**15. Hukuk Dairesi 2012/5014 E. , 2013/4525 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ile davalı-k.davacı ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, fazla ödendiği ileri sürülen iş bedelinin iadesi ile eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili; karşı dava ise, iş bedelinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece, davalılardan ...haklarındaki davanın açılmamış sayılmasına; davalılardan ... hakkındaki davanın reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne ve fazla ödenen 5.000,00 TL iş bedeli ile 5.000,00 TL eksik işler bedelinin davalı ...’ten tahsiline; karşı davacı ...’in davasının kısmen kabulüne ve 9.237,48 TL alacağın ...’ten tahsiline karar verilmiş ve verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin tüm, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı-karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Yanlar arasında adî yazılı şekilde 02.04.2001 tarihli sözleşme yapılmıştır. Bu sözleşme, somut olayda uygulanması gereken 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 355. maddesi hükmünde tanımı yapılan bir eser sözleşmesidir. Davacı-karşı davalı ... iş sahibi; davalı-karşı davacı ... ise yüklenicidir. Sözleşmesinin konusu, ikinci maddesi hükmünde açıklanmış olup; ...’e ait inşaat halindeki villanın onaylanmış projelerine uygun olarak iç mimari işlerinin yapılmasını sözleşmedeki koşullarla karşı davacı ... yüklenmiştir. Sözleşmenin 5. maddesi hükmü gereğince, işçilik ve malzeme giderleri, iş sahibi tarafından karşılanacak ve yüklenicinin onayını takiben de iş sahibi tarafından ödemeler yapılacaktır. Yüklenici davalı-karşı davacının iş bedeli ise, sözleşmenin 6. maddesi hükmünde “inşaat dekorasyonunun toplam maliyet bedelinin %12’si iç mimarlık hizmet bedeli olarak işveren tarafından işi alan tarafına aşağıda belirtilen şekilde ödenecektir” şeklinde kararlaştırılmış; ancak aynı madde hükmünde öngörülen kaparo ve ara ödemeler yükleniciye yapılmamıştır.