3. Hukuk Dairesi 2023/276 E. , 2023/580 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/122 E., 2022/189 K. KARAR : Asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine Taraflar arasındaki birleştirilerek görülen alacak davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına ka…
**3. Hukuk Dairesi 2023/276 E. , 2023/580 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/122 E., 2022/189 K. KARAR : Asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine Taraflar arasındaki birleştirilerek görülen alacak davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usuli eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı; davalı ile 12.06.2009 tarihinde imzaladığı sözleşme gereğince...Yediemin Otoparkında %33 oranında net karla ortak olduğunu ve mesul müdür olarak çalıştığını, ortak olabilmek için davalıya 6.000 TL nakit para, bir adet bilgisayar, bir adet internet modemi ve buna bağlı olarak.......81 telefon nolu hatlı telefonunu verdiğini, davalının muvafakat almadan otoparkı üçüncü şahısa 15.12.2009 tarihli sözleşme ile devir ettiğini öğrendiğini, ortaklıkta kendisine kar payı verilmediğini ileri sürerek; 11.880 TL kar payının, işletme telefonlarının ödenen borçları olan 250 TL'nın, bilgisayar ve modem bedeli olarak 1.500 TL'nin ve ortaklığa ödediği 6.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, davacının yargılama sırasında vefat etmesi üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir. 2. Bozma sonrasında birleştirilen davada davacı ...; Güven Yediemin Otoparkı ile ilgili işletme hakkını 15.12.2009 tarihli sözleşme ile davalı ...'a devrettiğini, davalının sözleşme nedeniyle kendisine ödenmesi gereken bedelleri ödemediğini ileri sürerek; sözleşmeden doğan alacağı ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şart dahil olmak üzere 72.500 TL' nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Asıl davada davalı ...; davacı ile ortak olmak için sözleşme imzalandığını fakat davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, 6.000 TL ortaklık payını vermediğini, ortaklığa konu işyerini dava dışı üçüncü şahısa devrettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. 2.Birleşen davada davalı ...; davacının, Edirne 3. Noterliğinin 25.01.2010 tarihli 600 yevmiye nolu beyannamesi ile tüm haklarından feragat ederek işyerini devrettiğini, noter kanalı ile yapılan beyanname nedeniyle önceki anlaşmaların geçerliliğinin kalmadığını, kaldı ki sözleşmenin feshinin talep edilmediğini, dolayısıyla sözleşmeye itibar edilse dahi cezai şart talep edilemeyeceğini, işletmeyi devraldıktan sonraki vergi ve sigorta borçlarını ödediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. III. MAHKEME KARARI