Mamak İlçesi Kızılca Mahallesi Yerleşim ve Gelişim Alanında 1/25000 ve 1/5000 ölçekli nazım imar plan değişikliğine ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu oylanarak oybirliğiyle kabul edildi.
T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 666 09.05.2023 K A R A R Mamak İlçesi Kızılca Mahallesi Yerleşim ve Gelişim Alanında 1/25000, 1/5000 ölçekli nazım imar plan değişikliğine ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonunun 20.04.2023 tarihli ve 33 sayılı Raporu Büyükşehir Belediye Meclisimizin 09.05.2023 tarihli toplantısında okundu. Konu üzerinde yapılan görüşmelerden sonra; Mamak Belediye Başkanlığı Yazı İşleri Md.’nün 05.12.2022 tarihli ve 1141 sayılı yazısı eki Mamak Belediye Meclisinin 02.12.2022 tarih ve 687 sayılı Kararıyla uygun görülen "Kızılca Mahallesi Yerleşim ve Gelişim Alanına ait 1/25000 ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı tavsiyeleri ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonu" teklifleri, Yargı kararı gerekçeleri doğrultusunda yeniden düzenlenerek, Mamak Belediye Başkanlığı Yazı İşleri Md.’nün 05.12.2022 tarihli ve 1141 sayılı yazısı ekinde İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığına gönderildiği, Yapılan incelemede, Teklife Konu Alanın Mülkiyet ve Mevcut İmar Durumunun; Mamak İlçesi, Kızılca mahallesi sınırları içerisinde, yaklaşık 60 ha büyüklüğündeki ve karma mülkiyet dokusundaki Kızılca mahallesi Yerleşim ve Gelişim alanına ait 1/25000-1/5000 ölçekli NİP ve 1/1000 ölçekli UİP'nın en son Mamak Belediye Meclisinin 2020/497 sayılı Kararıyla uygun görülerek, Büyükşehir Belediye Meclisinin 2021/692 sayılı kararıyla onaylandığı; ancak söz konusu idari işlemlerin, Ankara 11.İdare Mahkemesinin E.2021/1584 ve 13.06.2022 tarihli kararıyla yürütülmesinin durdurulması yönünde karar verildiği; takiben Ankara 11.İdare Mahkemesinin E.2021/1584, K:2022/2234 ve 06.10.2022 tarihli ve E.2021/2371, K:2022/2970 ve 21.12.2022 tarihli kararlarıyla dava konusu işlemlerin iptali yönünde karar verildiği, Plan Teklifi ve Açıklama Raporunda; -2038 yılı 1/100.000 ölçekli Ankara Çevre Düzeni Planının (2017/116-1002) Mahkeme kararı neticesi iptal edildiği, 2023 yılı 1/25000 ölçekli Başkent Ankara Nazım İmar Planı kapsamında planlama alanının "Kırsal Nitelikli Yerleşim Alanı + Ağaçlandırılacak Alan + Sanayi Alanı" lekesi içerisinde kaldığı; 1/25000 ölçekli Güneydoğu Ankara Planlama Bölgesi NİP Revizyonunun ise yine Mahkeme kararı neticesi iptal edildiği; takiben Mamak Belediye Meclisinin 2020/497 sayılı Kararıyla uygun görülerek, Büyükşehir Belediye Meclisinin 2021/692 sayılı Kararıyla onaylanan 1/25000 NİP-1/5000 NİP-1/1000 UİP değişikliklerinin Yargı kararları neticesi iptal edildiği, -Mahkeme iptal kararı gerekçelerinin; "planlama alanında yoğunluk artışına gidildiği, ancak kentsel teknik altyapı etki değerlendirmesi raporunun hazırlanmadığı, arttırılan yapı ve nüfus yoğunluğunun, dere yataklarına olan baskıyı arttırıcı, koruma-kullanma dengesini bozucu nitelikte olması sebebiyle 1/25000 ölçekli 2023 Başkent Ankara NİP ile parça bütün ilişkisini bozduğu ve üst ölçekli plana uygun yapılmadığı; 1/1000 ölçekli uygulama imar planının üst ölçekli planları yönlendirici role büründüğü, bu durumun kademeli birliktelik ilkesine aykırılık oluşturduğu, plan açıklama raporlarının mevcut duruma ilişkin veriler, nüfus projeksiyonu, eşik sentezi, yoğunluk artışını gerektirir analiz ve verilerden yoksun olduğu" şeklinde olduğu, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 666 09.05.2023 -2- -T.C.D.D. İşletmesi Genel Müdürlüğü Demiryolu Yapım Dairesi Başkanlığı’nın 01.10.2012 gün ve 22274 sayılı yazıları ile hızlı tren ve konvansiyonel hatlarına ilişkin mevcut durum ile kamulaştırma sınırının teklif imar planı üzerine işlendiği; demiryolu ihata sınırı baz alınarak hızlı tren projesi kapsamında oluşturulan üst geçitler ve karayolu bağlantıları plana aplike edildiği, -DSİ 5. Bölge Müdürlüğünün 2009 tarihli görüş yazısında “...taşkın etkisi sahalarda iskan tertip edilmesi durumunda haritalarda yol şeritleri de dahil olmak üzere tip kesit detayları ve uygulama mesafeleri verilen ıslah tesislerinin Belediyesince önceden uygulanması gerekmektedir.” ifadesinin yer aldığı ve ekli paftada yer alan ıslah tip enkesitlerinde Cambal Deresi için 3,5 metre dere tabanı ve sağlı sollu %20 eğim ile dere güzergâhının 5m olarak belirlendiği ve çift taraflı 6m genişliğinde servis yolu açılması ile toplamda min. 17 metre koruma bandının bırakılması gerektiğinin ifade edildiği; teklif imar planında ise bu alanda da DSİ 5. Bölge Müdürlüğü tarafından belirlenen minimum 17 metrelik koruma mesafesinin 20m olarak düzenlendiği, -Planlama alanına ilişkin 2001, 2008 ve 2014 tarihli imar planına esas jeolojik-jeoteknik etütlerin mevcut olduğu ve plan üzerine işlendiği, -Yine Ankara Valiliği İl Tarım Müdürlüğünün 2008 yılı görüşünde, planlama alanının yerleşik alan olması sebebiyle tarım görüşüne konu edilmediği, -TEİAŞ-154 Kayaş-Mamak enerji iletim hattı etüt projesi kapsamındaki enerji nakil hattının plan üzerine işlendiği, -Karayolları Genel Müdürlüğünün 23.01.2015 gün ve 13675 sayılı yazısıyla gönderilen Ankara Çevre Yolu ve Kırıkkale-Delice Otoyolu kamulaştırma sınırlarının plan üzerine işlendiği, -Mahkeme iptal kararlarında ve son açılan davaya ait bilirkişi raporunda 2007 onay tarihli 1/25.000 NİP'nın (Kırsal Yerleşik Alan+Ağaçlandırılacak Alan kullanımlarının) baz alındığının belirtildiği, ancak söz konusu 1/25000 ölçekli plana ait plan koşullarının 8. maddesinde de belirtildiği üzere “1/25000 ölçekli imar planında gösterilmiş kullanım alanları şematik olup, plan üzerinden ölçüm, yer belirleme ve uygulama yapılamaz” hükmü getirildiği; bu nedenle plan üzerinden ölçü alınarak parselin kullanım kararlarının belirlenmesinin uygun olmayacağı; kaldı ki 2007 onaylı 1/25.000 NİP'de Kızılca Mahallesinin sadece eski köy kısmının "Kırsal Nitelikli Yerleşim Alanı" olarak gösterildiği; uydu fotoğraflarından da görüleceği üzere (2007 tarihinden öncesinde dahi) Kızılca köy yerleşim alanının büyük bir kısmının yer aldığı alanın Ağaçlandırılacak Alan olarak belirlendiği, bu nedenle plan kapsamında yeni gelişme alanlarının açıldığı gibi durumunun oluştuğu ancak sadece mevcut yerleşim dokusu doğrultusunda planlama gidildiği, dolayısıyla Kızılca köy özelinde 1/25.000 NİP'nın revize edilmesi gerektiği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 666 09.05.2023 -3- -Mamak İlçesi, Gökçeyurt ve Ortaköy mahallelerinde imar planlarının tamamlandığı; aynı bölgede birbirinin devamı olan üç mahallede ortak bir planlama dili ve ortak yapılaşma koşulları(meskun konut alanlarında TAKS/KAKS=0,30/0,90; gelişme konut alanlarında E=1,00 Yençok=5 kat) belirlenerek, plan bütünlüğünün oluşturulduğu, ancak Kızılca yerleşim alanında Yargı kararları neticesinde planlama sürecinin tamamlanamadığı, 1/25000-1/5000 ölçekli NİP ve 1/1000 ölçekli UİP Revizyonu Teklifinde; -Teklif imar planı değişikliği ile konut alanlarındaki yoğunluk kararının düşürülerek ve TAKS/KAKS=0,25/0,75 ayrık nizam 3 kat; ticaret alanlarında E=0,75 Yençok=3 kat; tüm sosyal-teknik altyapı alanlarında yoğunluk düşürülerek E=0,75 Yençok=3 kat olarak belirlendiği ve Kadastro Müdürlüğünün 22-A kadastro güncelleme çalışmasına uygun düzeltmelerin yapıldığı, -Teklif plan nüfusunun 293.376m²x0,75/150m²=1467 konut x3,08(hane halkı büyüklüğü)=4500 kişi olduğu, Başkanlığımızca yapılan değerlendirmede; -Mahkeme iptal kararına konu 2021/692 sayılı kararla onaylı imar planları ile teklif plan arasında yapılan kıyaslamada; emsal değeri konut alanlarında 0,90 değerinden 0,75 değerine düşürülmüş, ortalama daire büyüklüğü olan 150 m² korunmuş, plan nüfusu 5624 kişiden 4500 kişiye düşürülmüş; söz konusu nüfus değerine istinaden Yönetmelik kapsamında ayrılması gereken teknik ve sosyal altyapı alanı miktarının ise sağlandığının görüldüğü, -Ancak, planlama alanına ilişkin imar planına esas jeolojik-jeoteknik etüt raporlarının 2001, 2008 ve 2014 senelerinde parçacı olarak onaylandığı ve 2014 yılı onaylı jeolojik etüdün planlama alanının yaklaşık %10' unu kapsadığı; dolayısıyla planlama alanının yaklaşık %90' lık kesiminde jeolojik-jeoteknik etüt raporlarının, mülga Afet İşleri Genel Müdürlüğünün 2008/10337 sayılı genelgesi doğrultusunda yenilenmesinin can ve mal güvenliğinin sağlanması açısından önem arz ettiği, -Mülga Afet İşleri Genel Müdürlüğünün 2006/1287 sayılı yazısında özetle; ""UO" alanların yapılaşmaya ve ikamete kapalı alanlar olarak değerlendirildiği ve uygulamada yeşil alan olarak değerlendirilmesi gerektiği ifade edilerek, ayrıntılı jeolojik etüt raporları ve özel projeler yapılmadığı sürece yol, elektrik, doğalgaz ve su isale hattı vb yapılarında yapılmasının yasak olduğunun" belirtildiği, -Teklif plan notlarının özel hükümler başlıklı plan notunda ise; "...plan üzerinde belirtilen jeolojik açıdan uygun olmayan alanlar(UOA) aynı zamanda yapı yaklaşma sınırlarıdır." hükmünün bulunduğu; imar adaları içerisinde "UOA" bulunmasının mülga Bayındırlık ve İskan Bakanlığı-Afet İşleri Genel Müdürlüğünün 31.01.2006/1287 sayılı yazısı ve İmar Mevzuatı kapsamında can/mal güvenliği açısından olumsuzluk teşkil ettiği; yukarıda detayı verilen hususlar çerçevesinde planlama sahası içerisinde yer alan "UO" alanların, imar adaları içerisinden çıkartılarak, yeşil alan olarak ayrılması gerektiği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 666 09.05.2023 -4- -Plan değişikliğine konu alan kapsamında, Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğinin Araştırma ve Analiz başlıklı 8.Maddesine istinaden kurum/kuruluşlardan alınması gereken görüşlerin, özellikle DSİ(2009) ve teknik altyapı kurum görüşlerinin güncellenmesi ve aynı Yönetmeliğin Eşik Analizi başlıklı 22.Maddesi doğrultusunda hazırlanacak eşik analizi çalışması doğrultusunda imar planı çalışmalarının hazırlanması gerekirken; güncel olmayan(eski tarihli) kurum/kuruluş görüşlerinin dikkate alındığı, eşik analizi ve sentez çalışmalarının ekte sunulmadığı, söz konusu teklifin reddinin uygun olacağı, görüş ve sonucuna varıldığı,Hususları tespit edilmiş olup, Mamak İlçesi Kızılca Mahallesi Yerleşim ve Gelişim Alanında 1/25000, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar plan revizyonunun, jeolojik etütlerin bir kısmının gözlemsel olduğundan ve kurum görüşlerinin de, yenilendikten sonra değerlendirilmek üzere ilçesine iadesine ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu oylanarak oybirliği ile kabul edildi. Fatih ÜNAL Meclis 1. Başkan V. Naci BAYANLI Divan Katibi Tuğba AYDOS Divan Katibi T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu Rapor No:33 20.04.2023 BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ BAŞKANLIĞINA Mamak İlçesi Kızılca Mahallesi Yerleşim ve Gelişim Alanında 1/25000, 1/5000 ölçekli nazım imar plan değişikliğine ilişkin Büyükşehir Belediye Meclisinin 11.04.2023 tarih ve 27. gündem maddesi olarak komisyonumuza havale edilen dosya incelendi. Komisyonumuzca yapılan incelemeler neticesinde; Mamak Belediye Başkanlığı Yazı İşleri Md.’nün 05.12.2022 tarihli ve 1141 sayılı yazısı eki Mamak Belediye Meclisinin 02.12.2022 tarih ve 687 sayılı Kararıyla uygun görülen "Kızılca Mahallesi Yerleşim ve Gelişim Alanına ait 1/25000 ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı tavsiyeleri ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonu" teklifleri, Yargı kararı gerekçeleri doğrultusunda yeniden düzenlenerek, Mamak Belediye Başkanlığı Yazı İşleri Md.’nün 05.12.2022 tarihli ve 1141 sayılı yazısı ekinde İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığına gönderildiği, Yapılan incelemede, Teklife Konu Alanın Mülkiyet ve Mevcut İmar Durumunun; Mamak İlçesi, Kızılca mahallesi sınırları içerisinde, yaklaşık 60 ha büyüklüğündeki ve karma mülkiyet dokusundaki Kızılca mahallesi Yerleşim ve Gelişim alanına ait 1/25000-1/5000 ölçekli NİP ve 1/1000 ölçekli UİP'nın en son Mamak Belediye Meclisinin 2020/497 sayılı Kararıyla uygun görülerek, Büyükşehir Belediye Meclisinin 2021/692 sayılı kararıyla onaylandığı; ancak söz konusu idari işlemlerin, Ankara 11.İdare Mahkemesinin E.2021/1584 ve 13.06.2022 tarihli kararıyla yürütülmesinin durdurulması yönünde karar verildiği; takiben Ankara 11.İdare Mahkemesinin E.2021/1584, K:2022/2234 ve 06.10.2022 tarihli ve E.2021/2371, K:2022/2970 ve 21.12.2022 tarihli kararlarıyla dava konusu işlemlerin iptali yönünde karar verildiği, Plan Teklifi ve Açıklama Raporunda; -2038 yılı 1/100.000 ölçekli Ankara Çevre Düzeni Planının (2017/116-1002) Mahkeme kararı neticesi iptal edildiği, 2023 yılı 1/25000 ölçekli Başkent Ankara Nazım İmar Planı kapsamında planlama alanının "Kırsal Nitelikli Yerleşim Alanı + Ağaçlandırılacak Alan + Sanayi Alanı" lekesi içerisinde kaldığı; 1/25000 ölçekli Güneydoğu Ankara Planlama Bölgesi NİP Revizyonunun ise yine Mahkeme kararı neticesi iptal edildiği; takiben Mamak Belediye Meclisinin 2020/497 sayılı Kararıyla uygun görülerek, Büyükşehir Belediye Meclisinin 2021/692 sayılı Kararıyla onaylanan 1/25000 NİP-1/5000 NİP-1/1000 UİP değişikliklerinin Yargı kararları neticesi iptal edildiği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu Rapor No:33 20.04.2023 -2- -Mahkeme iptal kararı gerekçelerinin; "planlama alanında yoğunluk artışına gidildiği, ancak kentsel teknik altyapı etki değerlendirmesi raporunun hazırlanmadığı, arttırılan yapı ve nüfus yoğunluğunun, dere yataklarına olan baskıyı arttırıcı, koruma-kullanma dengesini bozucu nitelikte olması sebebiyle 1/25000 ölçekli 2023 Başkent Ankara NİP ile parça bütün ilişkisini bozduğu ve üst ölçekli plana uygun yapılmadığı; 1/1000 ölçekli uygulama imar planının üst ölçekli planları yönlendirici role büründüğü, bu durumun kademeli birliktelik ilkesine aykırılık oluşturduğu, plan açıklama raporlarının mevcut duruma ilişkin veriler, nüfus projeksiyonu, eşik sentezi, yoğunluk artışını gerektirir analiz ve verilerden yoksun olduğu" şeklinde olduğu, -T.C.D.D. İşletmesi Genel Müdürlüğü Demiryolu Yapım Dairesi Başkanlığı’nın 01.10.2012 gün ve 22274 sayılı yazıları ile hızlı tren ve konvansiyonel hatlarına ilişkin mevcut durum ile kamulaştırma sınırının teklif imar planı üzerine işlendiği; demiryolu ihata sınırı baz alınarak hızlı tren projesi kapsamında oluşturulan üst geçitler ve karayolu bağlantıları plana aplike edildiği, -DSİ 5. Bölge Müdürlüğünün 2009 tarihli görüş yazısında “...taşkın etkisi sahalarda iskan tertip edilmesi durumunda haritalarda yol şeritleri de dahil olmak üzere tip kesit detayları ve uygulama mesafeleri verilen ıslah tesislerinin Belediyesince önceden uygulanması gerekmektedir.” ifadesinin yer aldığı ve ekli paftada yer alan ıslah tip enkesitlerinde Cambal Deresi için 3,5 metre dere tabanı ve sağlı sollu %20 eğim ile dere güzergâhının 5m olarak belirlendiği ve çift taraflı 6m genişliğinde servis yolu açılması ile toplamda min. 17 metre koruma bandının bırakılması gerektiğinin ifade edildiği; teklif imar planında ise bu alanda da DSİ 5. Bölge Müdürlüğü tarafından belirlenen minimum 17 metrelik koruma mesafesinin 20m olarak düzenlendiği, -Planlama alanına ilişkin 2001, 2008 ve 2014 tarihli imar planına esas jeolojik-jeoteknik etütlerin mevcut olduğu ve plan üzerine işlendiği, -Yine Ankara Valiliği İl Tarım Müdürlüğünün 2008 yılı görüşünde, planlama alanının yerleşik alan olması sebebiyle tarım görüşüne konu edilmediği, -TEİAŞ-154 Kayaş-Mamak enerji iletim hattı etüt projesi kapsamındaki enerji nakil hattının plan üzerine işlendiği, -Karayolları Genel Müdürlüğünün 23.01.2015 gün ve 13675 sayılı yazısıyla gönderilen Ankara Çevre Yolu ve Kırıkkale-Delice Otoyolu kamulaştırma sınırlarının plan üzerine işlendiği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu Rapor No:33 20.04.2023 -3- -Mahkeme iptal kararlarında ve son açılan davaya ait bilirkişi raporunda 2007 onay tarihli 1/25.000 NİP'nın (Kırsal Yerleşik Alan+Ağaçlandırılacak Alan kullanımlarının) baz alındığının belirtildiği, ancak söz konusu 1/25000 ölçekli plana ait plan koşullarının 8. maddesinde de belirtildiği üzere “1/25000 ölçekli imar planında gösterilmiş kullanım alanları şematik olup, plan üzerinden ölçüm, yer belirleme ve uygulama yapılamaz” hükmü getirildiği; bu nedenle plan üzerinden ölçü alınarak parselin kullanım kararlarının belirlenmesinin uygun olmayacağı; kaldı ki 2007 onaylı 1/25.000 NİP'de Kızılca Mahallesinin sadece eski köy kısmının "Kırsal Nitelikli Yerleşim Alanı" olarak gösterildiği; uydu fotoğraflarından da görüleceği üzere (2007 tarihinden öncesinde dahi) Kızılca köy yerleşim alanının büyük bir kısmının yer aldığı alanın Ağaçlandırılacak Alan olarak belirlendiği, bu nedenle plan kapsamında yeni gelişme alanlarının açıldığı gibi durumunun oluştuğu ancak sadece mevcut yerleşim dokusu doğrultusunda planlama gidildiği, dolayısıyla Kızılca köy özelinde 1/25.000 NİP'nın revize edilmesi gerektiği, -Mamak İlçesi, Gökçeyurt ve Ortaköy mahallelerinde imar planlarının tamamlandığı; aynı bölgede birbirinin devamı olan üç mahallede ortak bir planlama dili ve ortak yapılaşma koşulları(meskun konut alanlarında TAKS/KAKS=0,30/0,90; gelişme konut alanlarında E=1,00 Yençok=5 kat) belirlenerek, plan bütünlüğünün oluşturulduğu, ancak Kızılca yerleşim alanında Yargı kararları neticesinde planlama sürecinin tamamlanamadığı, 1/25000-1/5000 ölçekli NİP ve 1/1000 ölçekli UİP Revizyonu Teklifinde; -Teklif imar planı değişikliği ile konut alanlarındaki yoğunluk kararının düşürülerek ve TAKS/KAKS=0,25/0,75 ayrık nizam 3 kat; ticaret alanlarında E=0,75 Yençok=3 kat; tüm sosyal-teknik altyapı alanlarında yoğunluk düşürülerek E=0,75 Yençok=3 kat olarak belirlendiği ve Kadastro Müdürlüğünün 22-A kadastro güncelleme çalışmasına uygun düzeltmelerin yapıldığı, -Teklif plan nüfusunun 293.376m²x0,75/150m²=1467 konut x3,08(hane halkı büyüklüğü)=4500 kişi olduğu, Başkanlığımızca yapılan değerlendirmede; -Mahkeme iptal kararına konu 2021/692 sayılı kararla onaylı imar planları ile teklif plan arasında yapılan kıyaslamada; emsal değeri konut alanlarında 0,90 değerinden 0,75 değerine düşürülmüş, ortalama daire büyüklüğü olan 150 m² korunmuş, plan nüfusu 5624 kişiden 4500 kişiye düşürülmüş; söz konusu nüfus değerine istinaden Yönetmelik kapsamında ayrılması gereken teknik ve sosyal altyapı alanı miktarının ise sağlandığının görüldüğü, -Ancak, planlama alanına ilişkin imar planına esas jeolojik-jeoteknik etüt raporlarının 2001, 2008 ve 2014 senelerinde parçacı olarak onaylandığı ve 2014 yılı onaylı jeolojik etüdün planlama alanının yaklaşık %10' unu kapsadığı; dolayısıyla planlama alanının yaklaşık %90' lık kesiminde jeolojik-jeoteknik etüt raporlarının, mülga Afet İşleri Genel Müdürlüğünün 2008/10337 sayılı genelgesi doğrultusunda yenilenmesinin can ve mal güvenliğinin sağlanması açısından önem arz ettiği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu Rapor No:33 20.04.2023 -4- -Mülga Afet İşleri Genel Müdürlüğünün 2006/1287 sayılı yazısında özetle; ""UO" alanların yapılaşmaya ve ikamete kapalı alanlar olarak değerlendirildiği ve uygulamada yeşil alan olarak değerlendirilmesi gerektiği ifade edilerek, ayrıntılı jeolojik etüt raporları ve özel projeler yapılmadığı sürece yol, elektrik, doğalgaz ve su isale hattı vb yapılarında yapılmasının yasak olduğunun" belirtildiği, -Teklif plan notlarının özel hükümler başlıklı plan notunda ise; "...plan üzerinde belirtilen jeolojik açıdan uygun olmayan alanlar(UOA) aynı zamanda yapı yaklaşma sınırlarıdır." hükmünün bulunduğu; imar adaları içerisinde "UOA" bulunmasının mülga Bayındırlık ve İskan Bakanlığı-Afet İşleri Genel Müdürlüğünün 31.01.2006/1287 sayılı yazısı ve İmar Mevzuatı kapsamında can/mal güvenliği açısından olumsuzluk teşkil ettiği; yukarıda detayı verilen hususlar çerçevesinde planlama sahası içerisinde yer alan "UO" alanların, imar adaları içerisinden çıkartılarak, yeşil alan olarak ayrılması gerektiği, -Plan değişikliğine konu alan kapsamında, Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğinin Araştırma ve Analiz başlıklı 8.Maddesine istinaden kurum/kuruluşlardan alınması gereken görüşlerin, özellikle DSİ(2009) ve teknik altyapı kurum görüşlerinin güncellenmesi ve aynı Yönetmeliğin Eşik Analizi başlıklı 22.Maddesi doğrultusunda hazırlanacak eşik analizi çalışması doğrultusunda imar planı çalışmalarının hazırlanması gerekirken; güncel olmayan(eski tarihli) kurum/kuruluş görüşlerinin dikkate alındığı, eşik analizi ve sentez çalışmalarının ekte sunulmadığı, söz konusu teklifin reddinin uygun olacağı, görüş ve sonucuna varıldığı,Hususları tespit edilmiş olup, Mamak İlçesi Kızılca Mahallesi Yerleşim ve Gelişim Alanında 1/25000, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar plan revizyonunun, jeolojik etütlerin bir kısmının gözlemsel olduğundan ve kurum görüşlerinin de, yenilendikten sonra değerlendirilmek üzere ilçesine iadesi komisyonumuzca oybirliği ile uygun görülmüştür. Raporumuz Büyükşehir Belediye Meclisinin onayına arz olunur. Mehmet Emin AYAZ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Başkanı Yasin YÜKSEL Başkan V. Atila ÇELİK Üye Coşkun TORUN Üye Gürkan DEMİRKESEN Üye Ümmügülsüm ÜMÜTLÜ Üye Gökhan ARICI Üye Müslüm TEKİN Üye Fikret KARADAVUT Üye