3. Hukuk Dairesi 2017/8248 E. , 2019/4344 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalının yakıtı kurum tarafından tedarik edilen lojmanlarda 15.01.2012 - 10.1
**3. Hukuk Dairesi 2017/8248 E. , 2019/4344 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalının yakıtı kurum tarafından tedarik edilen lojmanlarda 15.01.2012 - 10.10.2012 tarihleri arasında ikamet ettiğini, belirtilen dönemde 3.103 TL faiz hariç yakıt borcu olduğunun tespit edildiğini ve ödenmesi hususunda davalıya gönderilen yazıdan sonuç alınamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.103 TL’nin doğduğu tarihlerden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, kendisinin ... Piyade Tugay Komutanlığı bünyesinde bulunan konutta, 19.07.2011 - 19.07.2012 tarihleri arasında ikamet ettiğini, konutu, 19.07.2012 tarihinde borçsuz olarak teslim ettiğini, kendisinden fazladan yakıt bedeli adı altında bedeli talep edilmesinin olanaklı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davalının konutta ikamet ettiği dönemde 3.104 TL fiilen ek tüketilen yakıt borcunun bulunduğu, her ne kadar davacı tarafça, hazine alacağının doğduğu tarihlerden itibaren yasal faiz isteminde bulunulmuş ise de, davalı asile belirtilen miktarı ödemesi hususunda gönderilen yazının 02.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı asile rızaen ödeme yapması hususunda süre verildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacı tarafın talep etmiş olduğu 3.103 TL miktarın 02.04.2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak, davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Somut olayda, uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Dava, 10/07/2015 tarihinde 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi'dir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 2) Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. Madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 428. maddesi uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.