3. Hukuk Dairesi 2014/5227 E. , 2014/12433 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 18. SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2013 NUMARASI : 2012/327-2013/389 Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; Dr. S. E. Göğüs Kalp ve Damar Ce
**3. Hukuk Dairesi 2014/5227 E. , 2014/12433 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 18. SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2013 NUMARASI : 2012/327-2013/389 Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; Dr. S. E. Göğüs Kalp ve Damar Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde çalışan asistanların net performans puanının hesaplanması konusunda düzenlenen inceleme raporuna göre, bir kliniğe bağlı olarak çalışan her bir asistanın kendi çalıştığı kliniğe ait olan klinik hizmet puan ortalamasının esas alınması gerekirken, aynı branştaki birden fazla kliniğin tabip muayene ve girişimsel işlemler puanlarının toplamının puanı olan asistanlar dahil tabiplerin aktif çalışma gün katsayılarının toplamına bölümü sonucu bulanan bir puanın esas alındığı ve bulunan bu puanın hastane hizmet puanından düşük olduğu durumlarda, net performans puanının hesaplanmasında hastane hizmet puan ortalaması dikkate alınarak 154 asistana 490.269,98 TL tutarında fazla ve yersiz ödemede bulunulduğunu belirterek, hakkında 4.267,14 TL fazla ödeme yapılan davalıdan yapılan ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevabında; müvekkilinin neden olduğu bir hatanın bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece; net performans puanının yönetmeliğe aykırı olarak hesaplanmasından dolayı hataen yapılan fazla ödemenin davalıdan tahsilinin gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile 4.267,13 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; fazla ödenen döner sermaye ek ödemesinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece; hukukçu bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi, dava konusu yapılan ödemelerin, hatalı ve mevzuata aykırı olarak ödenip ödenmediği konusunda değerlendirme yapmadan, davacı kurum tarafından düzenlenen denetim raporunda fazla ödendiği belirtilen, 4267,14 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan talep edilebileceğini belirtmiş,mahkemece bu rapor hükme esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hukukçu bilirkişi, hastanede asistan doktor olarak çalışan davalının döner sermaye ödemesinden fazla para alıp almadığı konusunda rapor hazırlamaya ehil ve yeterli olmadığı gibi düzenlenen raporda hüküm kurmaya elverişli değildir.. HMK.nun 266. maddesi gereğince; ancak çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşüne müracaat edilebileceği, hakimin kendisinin sahip bulunmadığı özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişiye başvuracağı, bu nedenle bilirkişinin kendisinden sorulan husus hakkında özel ve teknik bilgiye sahip, başka bir deyişle o konuda uzman olması gerektiği hüküm altına alınmıştır. Öyle ise mahkemece; dava konusu yapılan ödemelerin, hatalı ve mevzuata aykırı olarak ödenip ödenmediği konusunda, konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.