23. Hukuk Dairesi 2011/4997 E. , 2012/1295 K. "" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 23. maddesine göre, düzenlenen derece kararında …
**23. Hukuk Dairesi 2011/4997 E. , 2012/1295 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 23. maddesine göre, düzenlenen derece kararında müvekkili vergi dairesinin alacağının, garameten paylaşıma esas alınması gerektiğini ileri sürerek, derece kararının iptalini ve yeni bir derece kararı düzenlenmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet edilen vekili, davacının haczinin rehin tarihinden sonra olduğunu, aracın aynından doğan vergi borcunun ihale alıcısı tarafından tescil öncesi ödendiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, alacaklının.... Vergi Dairesi Müdürlüğü olduğu, alacaklarını kendisinin tahsil ettiği, bağlı bulunduğu Muhakemet Müdürlüğüne tebliğ gerekmediği, kendisine tebligatın yapıldığı, gerekçesiyle tebligata yönelik şikayetin reddine; alacağın vergi alacağı olduğu, İcra Müdürlüğünce res'en gözetilmesi gerektiği, paranın davacı vergi dairesi ile şikayet olunan İş bankası arasında garameten paylaşılması gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayetçinin dilekçesinde, tebligatın usulsüzlüğü nedeniyle iptaline ilişkin olarak bir talebi ve şikayeti olmadığı halde, mahkemece bu konuda talep varmış gibi şikayetin reddine karar verilerek, vekalet ücreti ile harç ve yargılama giderlerinin red kararına göre hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün şikayetçi yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.