4. Hukuk Dairesi 2014/5562 E. , 2014/7503 K. "" MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/04/2013 NUMARASI : 2009/500-2013/248 Davacı T.. A.. vekili Avukat M.. E.tarafından, davalı . Vinç Mak. Ağır Nak. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. aleyhine 25/12/2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içind…
**4. Hukuk Dairesi 2014/5562 E. , 2014/7503 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/04/2013 NUMARASI : 2009/500-2013/248 Davacı T.. A.. vekili Avukat M.. E.tarafından, davalı . Vinç Mak. Ağır Nak. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. aleyhine 25/12/2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendim kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı, davalı şirket tarafından yapılan kazı ve sondaj çalışmaları sırasında, taraflarına ait alt yapıya zarar verildiğini belirterek hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, davacının görüşme kaybı talebini kanıtlayamadığını, muhtemel görüşme kaybına dayalı olarak da talepte bulunulamayacağını belirterek, son bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davacının, davalının haksız eylemi nedeniyle uğradığı ve gerçek zarar kalemi olan işletme zararının ödetilmesini isteme hakkı vardır. Görüşme kaybı, diğer bir deyişle konuşma gelir kaybı da işletme zararı kapsamındadır. Davacı şirket dava konusu hasar nedeniyle telefon hatlarını bir süre hizmete sunamamış ve bu nedenle zarara uğramıştır. Şu halde; bu kalem istekle ilgili zarar miktari belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı gerekçe ile reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.