1. Hukuk Dairesi 2014/18579 E. , 2015/1686 K. MAHKEMESİ : KIRIKKALE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2014 NUMARASI : 2012/268-2014/530 Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir. Da…
**1. Hukuk Dairesi 2014/18579 E. , 2015/1686 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : KIRIKKALE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2014 NUMARASI : 2012/268-2014/530 Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir. Davacılar,194,200,201,421,662,3400,3473,3474,3517,3518,3530,3748,3866,3896,3905, 3927, 4057, 4059 ve 4491 parsel sayılı taşınmazların ortak mirasbırakanları F. A..’tan intikal ettiğini, davacılardan Hacer’in kayınbabası olan davalının ekip biçtiğini, kendi kullanımlarına izin verilmediğini ileri sürerek dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, dava konusu taşınmazlarda tarafların dava dışı şahıslarla birlikte paydaş oldukları, dava dışı paydaşlardan E. A.. tarafından Kırıkkale 1.SHM’nin 2005/230 E. sayılı dosyasında ortaklığın giderilmesi davası açılıp, 2008/581 karar sayılı ilamla ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği, taşınmazlardan 200 ve 3866 parselin 6000 m2’lik kısmının bağ vasfında, 194, 201, 662, 3905, 3927, 4057, 3400, 3473, 3474, 3517, 3518, 3530, 3748, 601, 603, 3866 (43.700 m2’lik kısmı),3896 ve 4059 parsel sayılı taşınmazların tarla vasfında olduğu anlaşılmaktadır. Bağ vasfında olan 200 ve 3866 parsel sayılı taşınmazların 6000 m2’lik kısmı için doğal ürün alınan yer olması nedeniyle intifadan men koşulunun aranmayacağı gözetilerek ecrimisile hükmedilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının bu parsellere yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği gibi, paydaşlar kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası ise yemin dahil her türlü delille ispatlanabilir. Somut olayda, ortaklığın giderilmesi davası dava dışı paydaş tarafından açıldığı için intifadan men olgusuna esas alınamayacağından, davacılar intifadan men koşulunun gerçekleştiğini ispatlamalıdırlar. Davacı tanıkları, taşınmazları davalının ekip biçtiğini beyan etmişler, ancak intifadan men olgusuna yönelik bir açıklama yapmamışlardır. Mahkemece, bu hususta tanıklar yeniden dinlenerek ve davacılar yemin deliline de dayanmış olduklarına göre, yemin teklif etme hakları da hatırlatılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.