20. Hukuk Dairesi 2017/2788 E. , 2018/4066 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile, davacının ... A blok, Daire 4'ün kat maliki olduğunu, sitenin 3 bloktan oluşup, merkezi doğalgaz sistemi ile ısındığını, do
**20. Hukuk Dairesi 2017/2788 E. , 2018/4066 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile, davacının ... A blok, Daire 4'ün kat maliki olduğunu, sitenin 3 bloktan oluşup, merkezi doğalgaz sistemi ile ısındığını, doğalgaz sistemiyle ısınan apartmanlarda 5627 sayılı Enerji Verimliliği Kanunu uyarınca 2 Mayıs 2012 tarihinden itibaren dairelerde pay ölçer sistemine geçilmesinin zorunlu hale geldiğini, ancak site yönetimi tarafından bir çok kat malikinin talebine rağmen ısı ölçer (pay ölçer) sistemine geçilmediğini, bu nedenlerle kış aylarında bir kişinin oturduğu dairede çok yüksek yakıt giderleri ödemek zorunda kalındığını, pay ölçer sistemine geçilmesi görevinin yöneticiye ait olduğunu, ancak yönetici tarafından yapılmadığı belirtilerek KMK'nın 33. maddesi gereğince hakim tarafından müdahale edilerek 5627 sayılı Kanun, 634 sayılı Kanunun 42. maddesine göre yayımlanan yönetmeliğin 7. maddesi uyarınca ısı ölçer sistemine geçilmesi yönünde karar alınmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece 634 sayılı Kanunun 33. maddesinde malikler kurulu kararına razı olmayanların mahkemeye başvurup hakimin müdahalesini isteyebileceğinin hükme bağlandığı, bunun dışında bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerine inşaat onarım ve tesisat yapılamayacağı ve kat maliklerinin iradesinin yerine geçecek şekilde mahkeme kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava ısı pay ölçer sistemi hakkında hakimin müdahalesi istemine ilişkin olup 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 32. maddesi gözönünde bulundurularak bu tür bir talebin öncelikle kat malikleri kurulunda çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.