5. Hukuk Dairesi 2024/1179 E. , 2024/10714 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/713 Esas, 2023/1000 Karar DAVA TARİHİ : 08.09.2016 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Menemen 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/486 Esas, 2019/575 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştı…
**5. Hukuk Dairesi 2024/1179 E. , 2024/10714 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/713 Esas, 2023/1000 Karar DAVA TARİHİ : 08.09.2016 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Menemen 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/486 Esas, 2019/575 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekili ile davalılar ... vd. vekili, davalılar ... ve ... vekili, davalılar ... vd. vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili ile davalılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, ..., Yahselli Mahallesi 1021 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkinini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza arsa olarak değer biçilmesi gerektiğini, davacı idarece düzenlenen kıymet takdir raporunda belirlenen bedelin düşük olduğunu belirtmiştir. 2. Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; babası Mehmet Yeler adına olan tüm yapılar ve ağaçlar ile arsa yönünden hissesi oranında değerlendirme yapılarak müvekkilinin hissesine düşen bedelin belirlenmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazda bulunan iki adet üç katlı bina ve ağaçların bulunduğu kısmın müvekkilinin murislerine ait olup taşınmazdaki zeytin ağaçlarına da değer biçilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın konumu nazara alınarak arsa niteliğindeki taşınmazın gerçek değerinin tespitini talep etmiştir. 3. Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırmaya konu taşınmazdaki paylarının değerlerine ilişkin müvekkillerinin pazarlığa davetine yönelik herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, belediye rayiç değerleri üzerinden tespit edilen bedelin çok düşük olduğunu belirterek arsa niteliğindeki taşınmazın gerçek değerinin belirlenmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI