17. Hukuk Dairesi 2012/13984 E. , 2013/8833 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalıya ait aracın, sürücü belgesi olmayan dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde iken tek taraflı kaza yaptığını,
**17. Hukuk Dairesi 2012/13984 E. , 2013/8833 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalıya ait aracın, sürücü belgesi olmayan dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde iken tek taraflı kaza yaptığını, araçta bulunanların yaralandığını, müvekkil şirket tarafından yaralananların tedavi gideri olarak 2.420,42 TL ödeme yapıldığını belirterek ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin aracını, ...'a tamir etmesi için verdiğini ancak onun kendisinden izin almadan araçla pikniğe gittiğini ve kazanın meydana geldiğini, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, sigortalı aracın davacı tarafından dava dışı ...'a tamir amaçlı olarak verildiği, davalının işleten sıfatının bulunmadığı esnada kazanın meydana geldiği, davacının ödediği bedeli sürücü ... 'dan rücu edebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, zorunlu trafik sigortası sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.3.h maddesinde “Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyetlerde bulunan teşebbüslere, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla bırakılan aracın sebep olacağı zararlara ilişkin her türlü talepler...” teminat dışı haller arasında gösterilmiştir. Somut olayda, davalı sigortalı, aracını tamir etmesi için dava dışı ...'a verdiğini, ...'ın ise kendisinin bilgisi dışında araçla pikniğe gittiğini ve davaya konu kazanın meydana geldiğini ileri sürmüştür. Bununla birlikte... hakkında, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan Giresun Asliye Ceza Mahkemesi'nde dava açıldığı, atılı suçtan cezalandırılmasına karar verildiği, ... tarafından kararın temyiz edilmiş olması nedeniyle dosyanın Yargıtay incelemesinde olduğu anlaşılmıştır. O halde mahkemece, davacı ... şirketi tarafından yapılan ödemenin teminat kapsamında yapılmış bir ödeme olup olmadığı hususunun belirlenmesi için ceza dosyasının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.