22. Hukuk Dairesi 2013/22206 E. , 2014/28689 K. MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. İş Mahkemesi TARİHİ : 30/04/2013 NUMARASI : 2013/238-2013/161 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 03.06.2008 tarihinde tır şoförü olarak işyerine girdiğini, 21.04.2009 tarihinde iş sözl…
**22. Hukuk Dairesi 2013/22206 E. , 2014/28689 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. İş Mahkemesi TARİHİ : 30/04/2013 NUMARASI : 2013/238-2013/161 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 03.06.2008 tarihinde tır şoförü olarak işyerine girdiğini, 21.04.2009 tarihinde iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, 31.12.2010 tarihinde tekrar işbaşı yaptığını ve 14.10.2011 tarihinde performans düşüklüğü nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiğini, net 1.577,67 TL ücret aldığını, mesai saatlerinin 08:00-18:00 olmasına rağmen ayda en az 15 gün 08:00-24:00 saatleri arasında çalıştığını, çalışma süresinin yarısını şehirler arası yük taşıma olarak yaptığını, bu sürede 16-17 saat çalıştığını, haftanın yedi günü çalıştığını,yıllık izin hakkının bulunduğunu belirterek fazla mesai,genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette tır şoförü olarak değil vinç operatörü olarak çalıştığını, yaptığı işin kamyon üstü 30 tonluk vinci büyük 500 tonluk bir vincin kurulumunda kullanmak olduğunu, çalışma saatlerinin 08:00-18:00 saatleri arasında olduğunu, fazla mesai yapmadığını, fazla çalışmalar karşılığında izin kullandırıldığını, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışılmadığını, hafta tatillerinde çalışıldığında izin kullandırıldığını, davacının her iki çalışma döneminde 1 yılı aşan çalışmasının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etti. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. Mahkemece fazla mesai alacağı bakımından bilirkişi raporuna göre, genel tatil ve hafta tatili alacağı bakımından davacı vekilinin ıslah dilekçesindeki hesaplamalara göre hüküm altına alınmıştır. Davacı vekilinin hesaplamalarına göre bu alacaklara hükmedilmesi hatalıdır. Tarafsız bilirkişinin hesaplamaları dikkate alınmalı, itiraz durumunda itiraz içeriklerine göre bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle alacakların hüküm altına alınması gereklidir. 3-Davalı taraf davacının hafta tatillerinde çalışma yapması durumunda telafi izni kullandırıldığını beyan etmiş ve dosyaya buna ilişkin davacı imzası taşıyan belgeler ibraz ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu belgeler değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gereklidir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 22.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.