10. Hukuk Dairesi 2023/6605 E. , 2023/8954 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İş Mahkemesi KARAR : Ret Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararın, davacı vekili tarafından temyizi neticesinde kararın bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve d…
**10. Hukuk Dairesi 2023/6605 E. , 2023/8954 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İş Mahkemesi KARAR : Ret Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararın, davacı vekili tarafından temyizi neticesinde kararın bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin 1999 yılı Ocak ayında davalı şirkete ait işyerinde çalışmaya başladığını, 4401200304936 sigorta sicil numarasıyla ilk defa 41013 hizmet koduyla 2003/3 ayı ve 2004/1 ayında davalı şirkette sigortalı olarak gösterildiğini, müvekkilinin çalışmaya devam ettiği halde 1013729 hizmet kodu ile Ber Gıda Ltd. Şti.'nde sigortasının gösterildiğini, müvekkilinin ise bu durumdan haberinin olmadığını, müvekkilinin sigortasının yatırılmasını söylediğini ancak paraya ihtiyacı olduğu için mecburen çalışmak zorunda kaldığını akabinde hiçbir gerekçe gösterilmeden 2007 yılının 4 üncü ayında işveren tarafından işten çıkarıldığını, müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde çalıştığı zaman diliminde temizlik işi yapıldığı için çeşitli bankalarda çalıştığını, bu bankaların Garanti Bankası, Koç Bank ve Osmanlı Bankası olduğunu, davalı şirketin ihaleleri bankalardan alarak temizlik işçilerini sigortasız çalıştırdığından bahisle, müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde 1999 Ocak ayı ile 2007 yılının 4 üncü ayı tarihleri arasında sigortaya tabi hizmetle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, davacının 31.10.2003 ile 30.03.2004 tarihleri arasında şirketleri nezdinde 151 gün süreyle çalıştığını ve bu çalışmalarının Kuruma bildirildiğini, davacının şirketleri bünyesinde çalıştığını iddia ettiği dönemde farklı firmalarda çalıştığının kayıtlardan anlaşıldığını beyan etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 16.03.2016 tarihli ve 2013/100 E., 2016/178 K. sayılı kararı ile "Tüm dosya kapsamı; bilgi ve belgeler ile deliller incelendiğinde: Dava niteliği itibariyle 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79/10 maddesine dayalı hizmet tespiti istemidir. 506 sayılı S.S.K.’nun 3 üncü maddesinde sayılan istisnalara girmemek kaydıyla, sigortalılık niteliği, Kanun'un 2 nci maddesine göre hizmet akdinin kurulması ve 6 ncı madde gereğince çalışmaya başlanması ile edinilir. Mahkememizce yapılan araştırma ve toplanan delillere göre dava dilekçesinde iddia olunduğu şekliyle ispat hususunun gerçekleşmediği" gerekçesiyle; "sübut bulmayan davanın reddine" karar verilmiştir.