3. Hukuk Dairesi 2014/6150 E. , 2014/12754 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : VAN 1.ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2013 NUMARASI : 2013/152-2013/476 Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili kurumun abonesi o
**3. Hukuk Dairesi 2014/6150 E. , 2014/12754 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : VAN 1.ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2013 NUMARASI : 2013/152-2013/476 Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili kurumun abonesi olduğu V.G. Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından, her ay, elektrik tüketim miktarına göre fatura tahakkuk ettirildiğini; ancak, faturada hizmet bedeli karşılığı olmayan “Kayıp-Kaçak Bedeli, Perakende Satış Hizmet Bedeli, Sayaç Okuma Bedeli, İletim ve Dağıtım Bedeli” adı altında usul ve yasaya aykırı bedeller alındığını iddia ederek; Nisan 2011 tarihinden bu yana elektrik faturalarına yansıtılarak haksız tahakkuk ettirilmiş bulunan bedellerin toplam olarak (fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak) şimdilik 10.000 TL'nin, kurumca ödenmiş olduğu tarihten itibaren yasal faizi ile hesaplanarak müvekkili kuruma iadesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde ve husumet itirazında bulunmuş, esası bakımından da sözkonusu bedellerin yasa, yönetmelik ve EPDK kararı doğrultusunda tahsil edildiğini savunup; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; “... Celp ve tetkik edilen faturalar, tahsilat makbuzları, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre davalı kurumun "Kayıp/Kaçak Bedeli, Perakende Satış Hizmeti Bedeli, Sayaç Okuma Bedeli, İletim ve Dağıtım Bedeli" adı altında faturalara yansıtarak abonelerinden aldığı ücretin 4628 sayılı yasaya dayandığı, EPDK'nın bu konuda düzenlemesi bulunduğu, bu nedenle "Kayıp/Kaçak Bedeli, Perakende Satış Hizmeti Bedeli, Sayaç Okuma Bedeli, İletim ve Dağıtım Bedeli" adı altında davalı kurumun aldığı ücretlerin yasal dayanağı bulunduğu, davalı kurumun EPDK'nın kendisine tanımış olduğu yasal izinler çerçevesinde elektrik faturalarında "Kayıp/Kaçak Bedeli, Perakende Satış Hizmeti Bedeli, Sayaç Okuma Bedeli, İletim ve Dağıtım Bedeli" bedellini aldığı, davacının ancak EPDK'nın bu yöndeki düzenlemelerinin iptali halinde talebinde haklı olacağı, bu aşamada böyle bir düzenlemede bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle sükut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, elektrik faturasına yansıtılan kayıp kaçak vs. bedellerinin yasa ve yönetmeliklere aykırı olduğu belirtilerek bu bedellerin istirdadı istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK.nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E. 2014/679 K.sayılı kararına göre, kayıp-kaçak vs. bedelinin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almasının kanun ve yönetmeliğe aykırı bulunduğu dikkate alınarak, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.