23. Hukuk Dairesi 2016/5574 E. , 2017/497 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar ... vekili ve SGK ... İl Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, dava dışı borçlu hakkında Hendek İcra Müdürlüğü'nün 2011/831 E. sayılı…
**23. Hukuk Dairesi 2016/5574 E. , 2017/497 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar ... vekili ve SGK ... İl Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, dava dışı borçlu hakkında Hendek İcra Müdürlüğü'nün 2011/831 E. sayılı icra dosyası ile hakkında takip başlatıldığını, akabinde borçlunun ... ve ... plakalı araçlarına 13.09.2011 tarihinde haciz koyduklarını, araçların talimat icra daireleri yoluyla satılıp paraya çevrildiğini, ancak borçlunun hakkında başka takipler dolayısıyla araçlar üzerinde haciz olduğundan sıra cetvelleri hazırlandığını, ancak sıra cetvellerinde müvekkilinin haciz tarihinin şikayet olunanların haciz tarihlerinden daha önce tarihli olduğu halde sıra cetvellerinde son sırada gösterildiğini ileri sürerek, sıra cetvellerinin iptali ile sıra cetvellerinde ilk sıraya yazılmasını talep etmiştir. Şikayet olunan SGK ... İl Müdürlüğü vekili, söz konusu araçlara şikayetçi tarafça 13.09.2011 tarihinde haciz konulduğunu, ancak şikayetçi tarafça yasal süre içinde satışı istenmediğinden hacizlerinin düştüğünü, şikayetçinin taahhüt dolayısıyla satış isteme süresinin işlemeyeceği yolundaki iddiasının kabule şayan olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... vekili, dava dışı borçludan müvekkilinin alacaklı olduğunu, şikayetçinin taahhüt dolayısıyla satış isteme süresinin işlemeyeceği yolundaki iddiasının kabule şayan olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... Koll. Şti. vekili, şikayete cevapta bulunmamıştır. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hacizli taşınır mallar ve alacaklar için satış isteme süresinin İİK'da yapılan değişiklik öncesinde bir yıl olduğu, borçlu ile alacaklının icra dairesinde yapacakları borcun taksitlendirilmesine ilişkin sözleşme ya da sözleşmelerin devamı sürecinde İİK'nın 106 ve 150/e maddelerindeki sürelerin işlemeyeceği, ancak bu sözleşme ya da sözleşmelerin toplam süresinin 10 yılı aşması halinde aştığı tarihten itibaren sürelerin kaldığı yerden devam edeceği, şikayetçi tarafça dava dışı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığı, usulü işlemler tamamlanıp sıra cetveli oluşturulduğu, şikayetçinin haczinin şikayet olunanlardan önce olduğu, şikayetçi ile dosya borçlusu hakkında icra dairesinde taksitlendirme yapılıp taahhüt alındığı, taahhüt devam ettikçe şikayetçinin satış isteme süresinin işlemeye başlamayacağı ya da devam etmeyeceği, icra müdürlüğü işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, 11.01.2013 tarihli sıra cetvellerinin iptali ile şikayetçinin sıra cetvelinde birinci sıraya yazılmasına karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunanlar ... vekili ve SGK ... İl Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunanlar ... vekili ve SGK ... İl Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar ... vekili ve SGK ... İl Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.