23. Hukuk Dairesi 2014/860 E. , 2014/3850 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Silivri 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/05/2013 NUMARASI : 2013/50-2013/234 Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 23.10.2013 gün ve 5296 Esas, 6472 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçludan olan alacağının avukatlık ücre
**23. Hukuk Dairesi 2014/860 E. , 2014/3850 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Silivri 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/05/2013 NUMARASI : 2013/50-2013/234 Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 23.10.2013 gün ve 5296 Esas, 6472 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçludan olan alacağının avukatlık ücreti olması nedeniyle rüçhanlı olduğunu, S.. B..'nın satışa konu olan taşınmaz üzerindeki hacizlerinin düştüğünü, taşınmazın 05.11.2012 tarihinde R.. K..'e satıldığını ve ihale bedelinin ödenmemesi nedeniyle ihalenin feshedildiğini, taşınmazın, şikayetçi tarafından yeniden satışa çıkarıldığını, Silivri Vergi Dairesi'nin 26.11.2012 tarihinde taşınmaz üzerine haciz koyduğunu, ilk ihalenin kesinleşmesi durumunda vergi dairesinin haciz koymasının mümkün olamayacağını, sıra cetvelinin usule aykırı olarak düzenlendiğini ileri sürerek, iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan S.. B.. vekili, kurum alacağının kamu alacağı olduğunu, sıra cetvelinde yapılan garameten paylaşımın yasal düzenlemeye uygun olarak yapıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece şikayetçi alacağının rüchanlı olarak değerlendirilmesi gereken vekalet ücreti nevinden olmadığı, S.. B.. haczinin Amme Alacaklarının Tahsili Usulu Hakkında Kanun kapsamında olup düşmediği ve bu nedenlerle sıra cetvelinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle buna ilişkin şikayetin esastan; R.. K.. hakkındaki şikayetin de pasif şikayet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle usulden reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez şikayetçi vekili kararın düzeltilmesini istemiştir. Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366. Maddesi ve HUMK’nın 440. Maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.