21. Hukuk Dairesi 2006/10235 E. , 2006/8972 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : İstanbul 6.İş Mahkemesi Tarih : 15/12/2005 Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, davalılardan T. A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, G.M.E.aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, 46.900.00 YTL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak da
**21. Hukuk Dairesi 2006/10235 E. , 2006/8972 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : İstanbul 6.İş Mahkemesi Tarih : 15/12/2005 Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, davalılardan T. A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, G.M.E.aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, 46.900.00 YTL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan K.İnş. Tic. San. A.Ş. ile S.S.İ.Yapı Koop. Vekillerince istenilmesi ve davalılardan K. İnş. Tic.San A.Ş. vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26/09/2006 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan K.Sanayi A.Ş. vekili Avukat A.A.ile T. A.Ş. Genel Müd. vekili Avukat D.B.geldiler. Karşı taraf ile diğer davalılar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere,temyiz edenin sıfatına göre davalılar S.S.İ.Gıda Top.İmalat San.Depocuları Toplu İşyeri Yapı Koop. İle K.İnş.A.Ş in aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava nitelikçe iş kazası sonuçu meslekte kazanma gücünü %38 oranında kayıp eden davacının maddi zararının tazmini istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, tazminatın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Tazminatın saptanmasında; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş görmezlik ve karşılık kusur oranları,Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Öte yandan tazminat miktarı; işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu yönü ise söz götürmez. Başka bir anlatımla, işçinin günlük net geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise; yıllık olarak %10 arttırılıp %10 ıskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşına kadar (aktif) dönemde, 60 yaşından sonrada bakiye ömrüne kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Somut olayda, davacının asgari ücretin 1,39 katı ücretle çalıştığı kabul edilerek, tazminat hesabının yapıldığı, 14.11.2003 tarihli bilirkişi raporuna davalı taraf itiraz etmiş, davacı vekili tarafından ise, hesap raporu ve hesaba esas ücretin kabul edilmesiyle davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Hal böyle olunca da davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak gözetilmeksizin, İ. Ticaret Odası tarafından bildirilen emsal ücretlerin tazminatın hesaplanmasında esas alınması hatalıdır.Öte yandan, olay tarihinde henüz 18 yaşını bile doldurmamış olan kazalı için, 5 yıllık demirci ustasının alabileceği ücretlerin sorulması ve emsal ücretlerin meslek kuruluşu yerine İ. Ticaret Odasından araştırılması isabetsizdir.Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle, davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalılar S.S.İ. Gıda Top.İmalat San.Depocuları Toplu İşyeri Yapı Koop. İle K. İnş.A.Ş in bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre olayda Borçlar Kanunu’nun 43.-44.maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının bilahare değerlendirilmesine, Davalılardan K. San.A.Ş. yararına takdir edilen 450.00 YTL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 26/09/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.