1. Hukuk Dairesi 2010/2354 E. , 2010/5342 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, BİRL.DOS.DAVALISI : ... MÜDAHİL : ... DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL. Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, ... asıl davada; 216 (ifraz ile 896 ve 897) 224, 626 ve 627 parsel sayılı taşınmazların kök miras bırakan ...,... adına kayıtlı iken kendisinin ketmedildiği veraset ilamları ile davalılar adına intikalen tescil edildiklerini ileri sürüp, ½ miras payı oranında tapu iptali v
**1. Hukuk Dairesi 2010/2354 E. , 2010/5342 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, BİRL.DOS.DAVALISI : ... MÜDAHİL : ... DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL. Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, ... asıl davada; 216 (ifraz ile 896 ve 897) 224, 626 ve 627 parsel sayılı taşınmazların kök miras bırakan ...,... adına kayıtlı iken kendisinin ketmedildiği veraset ilamları ile davalılar adına intikalen tescil edildiklerini ileri sürüp, ½ miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş; yargılama sırasında ölümü üzerine bir kısım mirasçıları davadan feragat etmiş, bir kısım mirasçılar ise davayı takip etmişlerdir. ...’in bir kısım mirasçıları tarafından açılan birleşen davada davacılar, 37 adet taşınmazda ketmi verese suretiyle gerçekleştirilen intikaller sonrasında dava açmalarını engellemek amacıyla taşınmazların davalı ...’e temlik edildiklerini, davalının kötü niyetli olduğunu ve devredenlerle çıkar ilişkisi bulunduğunu belirtip, ½ pay oranında tapu iptali ve tescil istemişlerdir. Asıl dosya davalılarından bir kısmı, davanın reddini savunmuşlar, birleşen dosya davalısı ..., iddiaların doğru olmadığını, taşınmazları üçüncü kişiden satın aldığını, tapu kaydına güvenerek iyiniyetli iktisabının korunması gerektiğini beyan edip, davanın reddini istemiştir. Müdahil, bir kısım davalılar aleyhine 627 sayılı parselle ilgili olarak açmış olduğu ferağa icbar davasının 1972 m2’lik alan itibariyle lehine sonuçlanarak kesinleştiğini belirterek, davaya müdahale isteminde bulunmuştur. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Karar, birleşen dosya davalısı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava konusu parsellerden 112 ada 1 parsel yerine hükümde 111 ada 2 sayılı parsel olarak yazılmış olması maddi hata teşkil edip, her zaman düzeltilebileceği, diğer yönleri itibariyle de hükmün doğru olduğu anlaşıldığına göre; birleşen dosya davalısı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 324.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 06.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...