(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2013/10640 E. , 2013/12684 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin murisi ve desteği İsmail Döngel'in davaların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2013/10640 E. , 2013/12684 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin murisi ve desteği İsmail Döngel'in davaların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı baba için 20.000,00 manevi tazminat talep etmiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı baba için 2.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş, yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda manevi tazminatın az hükmedildiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiş, yerel mahkemece bozmaya uygun yapılan yargılama sonucunda; davacı baba için 6.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş, hüküm; davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre, davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2013/10640 2013/12684 2- Trafik kazası nedeni ile manevi tazminat istemine yönelik bu davada,Dosya içeriğine göre davacı davasını bizzat takip etmiş ve kendisine vekil tayin etmemiştir. Buna rağmen mahkemece davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiş kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 370. maddesi (eski 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi) uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalılardan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 5. bendinin hükümden çıkartılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 23.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.